ЛЕКЦИЯ 4 (Метелёв А.В.).

1. Специфика социально-гуманитарного познания, его субъект и объект.

2. Позитивистский и герменевтичский проекты субъекта и объекта научного познания.

1. СПЕЦИФИКА СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ, ЕГО СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ

1. С Нового времени в классической науке основа – натурфилософия, естественнонаучный подход: мир изучается таким, какой он есть , изначально дифференцированный на объекты. =>

Объект - нечто данное, существующее само по себе.

Предмет – сторона, часть, аспект объекта.

2. В неклассической науке основа – социокультурный/социогуманитарный подход: мир изучается как воспринимаемый человеком . =>

Объект – человеческий способ делить, воспринимать действительность.

Предмет – человеческий срез объекта, очеловечивание в деятельности части среды.

Следовательно:

1) в классической науке познание – фиксация, в неклассической – творение или интерпретация;

2) в классической науке характерна чрезмерная претензия на объективность и абсолютность, в неклассической - осознание относительности, условности, субъективности познания (умеренный релятивизм). При этом объективность и общезначимость остаются идеалами, к которым следует стремиться (Абсолют, Предел).

3) классической науке свойственно полное игнорирование особенностей субъекта познания и невнимание к социокультурному субъекту познания, претензия на то, что от нее можно избавиться. В неклассической - осознание того, что без учета этих факторов адекватное познание и стремление к общезначимости вообще невозможно.

Истоки неклассического понимания – в Античности, у софистов, Кант, позитивизм, герменевтика. Конец XIX-начало XX века.

Специфика социогуманитарного познания – не субъект-субъектная, а субъект-объектная связь (человек, общество, культура).

Процессы гуманитарного исследования соизмеримы с человеком, т.е. они либо касаются человеческой жизни и деятельности, либо являются ее плодами.

Социогуманитарные науки изучают область явлений, в которых сказывается изначальное присутствие человека.

Блок М. «Апология истории или ремесло историка»

Специфика социогуманитарного познания (шир.) – изучение сферы человеческой деятельности в различных ее формах, т.е. социальной реальности, в отличие от естественных наук, которые рассматривают природную реальность.

Вильгельм Дильтей: науки о духе - предмет социогуманитарного познания, обязательно включающий в себя субъекта, т.е. субъект включен в предмет, и присутствие субъекта в предмете социогуманитарного познания – отвлечься нельзя - потому основная задача социогуманитарной науки – понимание и толкование/интерпретация . В естественных науках основная задача – описание и объяснение .

М. Хайдеггер

человек, группа, научное сообщество

Специфика гуманитарных наук – касаются повседневной, действительной жизни.

=> 1)убеждение обывателей и отчасти представителей естественных наук в том, что они в этом разбираются и 2) требование того, чтобы социальные проблемы решались быстро, эффективно и позитивно.

2. ПОЗИТИВИСТСКИЙ И ГЕРМЕНЕВТИЧСКИЙ ПРОЕКТЫ СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

Позитивистский проект - теоретическое обоснование экспансии математических и ествественных наук на область социогуманитарных наук и попытка выстроить их по своему образцу.

Герменевтический проект – изначально самозащита социогуманитарного познания от претензий естественных наук и утверждение собственной специфики. С середины XX века ряд герменевтиков переходит от обороны к наступлению, утверждая, что в естественнонаучном познании не обойтись без понимания и интерпретации.

Позитивисты также подчеркивают, что естественнонаучные знания не так уж однозначны и окончательны, как это считалось прежде. Естественнонаучные знания определяется не только как факты, сами факты интерпретируются и определяются теорией.

Э.Мах, эмпириокритицизм, 2ой этап позитивизма: человек воспринимает мир как пестрый ковер, в котором он выделает объекты как комплекс ощущений.

Позитивистский проект в части о специфике, характере и развитии научного познания возникает как рефлексия классической науки, которая приводит к формированию некоторых принципов неклассической науки. С развитием позитивизма принцип трансформируется либо формулируется в более четкой или крайней форме.

Предпосылки позитивизма - Иммануил Кант настаивал, что нужно признать границу человеческого разума, освободить место для истиной религиозной веры и нравственного учения, т.е. этики . Кант: человек способен познавать вещи только такими, какими они ему представляются, а не каковы они есть на самом деле. Человек познает феномены, явления, а не вещи в себе , не сущности, поэтому тот мир, который объясняет наука, уже приведен в порядок при помощи априорных форм, основных познавательных способностей человека, т.е. чувственности, рассудка и разума . При этом природа человеческого разума такова, что он не может пассивно воспринимать данные априорных форм чувственности, т.е. разум активно усваивает, перерабатывает и выстраивает данные, применяя понятия, предлагаемые рассудком, и в соответствии со своими априорными формами приходит к выводам, если не впадает в антиномии.

Поэтому человек познает объективную действительность в той степени, в которой действительность отвечает основополагающим априорным формам человеческого познания.

Поэтому человеку известен только мир, пронизанный его собственными знаниями.

1) Противоречия за пределами неразрешимы

2) Проявления, не вещи в себе – познавательные способности.

Г.Спенсер: априорно для человека, апостериорно для рода.

О.Конт: позитивного состояния достигли химия, физика, биология, астрономия. Необходимо привести социальные науки к их образцу.

Т.Кун, «Структура научных революций»: старые и новые парадигмы меняются, но не взаимосвязаны. Новое не может быть лучше старого.

Все науки используют многообразные и доступные средства работы с наличным материалом. И естественные науки и социально-гуманитарные науки – это ветви одного дерева – науки в целом. Они тесно переплетаются друг с другом. Тем не менее, с точки зрения современной философии науки между ними существует и принципиальная разница.

Понятие «социальное познание» имеет два основных значения:

1. любое познание социально, так как возникает и функционирует в обществе и детерминировано социально-культурными причинами;

2. это одна из форм познавательной деятельности, в ходе которой осуществляется изучение социальных процессов и явлений в отличие от познания природы.

Одним из первых оснований для разделения естествознания и социально-гуманитарных наук была разница в исследуемых предметах. Затем появилась точка зрения, что естествознание и социально-гуманитарные науки можно развести на основе специфики используемых ими методов. Сегодня скорее уместно говорить о комплексном подходе к решению проблемы разделения «наук о духе» и «наук о природе».

В самом широком смыслепредмет социально-гуманитарного познания – это сфера человеческой деятельности в многообразных ее формах , это социальная реальность, которая не существует вне человеческой деятельности, это мир человека как созидателя культуры.

С этой точки зрения, необходимо отметить, что таким образом понимаемый предмет исследования социально-гуманитарных наук обладает наивысшей степенью сложности, так как:

1. мир людей очень трудно поддается унификации, он многообразен и в этом многообразии бесконечен;

2. каждое человеческое действие, каждое даже самое незначительное событие в жизни человека обладает уникальностью и неповторимостью, обладает своей значимостью для человеческой культуры в целом;

3. мир людей постоянно развивается, эволюционирует, постоянно в нем происходит что-то новое, и за этим многообразием, безусловно, скрываются некие закономерности, но они носят исключительно статистический характер, то есть всегда остается место в социальном мире для случайности, для случайных событий.

Представитель баденской школы неокантианства Г. Риккерт утверждал, что объекты, с которыми имеют дело исторические науки, должны быть в противоположность объектам естествознания, подведены под понятие культуры. Для него именно культура является предметом гуманитарных наук. Культуру он определял как то, что создано другими, то есть все созданное человеком как социальным существом. Но основным понятием в его философии было понятие ценности. Лишь культурные ценности делают возможной историю именно как науку, и лишь само историческое развитие порождает культурные ценности. Предмет гуманитарных наук – это индивидуум в наиболее широком значении этого слова, в котором оно обозначает любую однократную и особливую действительность. Но так как нигде не встречаются изолированные индивиды, то науки о культуре изучают социокультурные связи и взаимоотношения людей. Поэтому понятие культурного человечества и есть центральный предмет наук о культуре.

Современные социально-гуманитарные науки обращают внимание, прежде всего, на единичное, индивидуальное, уникальное, но на основе осмысления общего, закономерного. Если в естествознании изучение общего (всеобщего закона) является целью, то в социально-гуманитарном познании это общее служит лишь средством. Это объясняется тем, что:

1. в гуманитарной сфере, как и в природе, существуют объективные законы, однако это неточные, расплывчатые законы-тенденции;

2. уникальность социально-исторических явлений не отменяет необходимости выявления общего, закономерного в этой сфере;

3. поскольку гуманитарный материал достаточно сильно индивидуализирован и слабо поддается структурированию, то это затрудняет его унификацию и категоризацию.

Поэтому главным интересом и целью социально-гуманитарного познания является постижение единичного, индивидуального, уникального, а, следовательно, в социальном познании с необходимостью будут присутствовать иррациональные компоненты, и сути своей социальное познание никогда не может быть окончательно и бесповоротно рационализировано.

Наличие иррациональных компонентов не устраняет возможности понимания смысла данного процесса его субъектом. Однако такое положение дел требует от субъекта познания привлечения специфических методологических средств познания. Современное социальное познание ориентировано, прежде всего, на процессы, то есть на развитие. Его типичная особенность – это то, что сроки развития предмета сравнимы со сроками развития теории, вследствие чего эволюция знания, науки сама по себе уже отражает эволюцию объекта. Отсюда особая роль принципа историзма для социально-гуманитарных наук.

Российский литературовед, теоретик искусства М. М. Бахтин (1895 – 1975) в своей работе «К философским основам гуманитарных наук», пытаясь определить предмет гуманитарных наук, утверждал, что гуманитарные науки – это науки о человеке в его специфике, а не о безгласной вещи и естественном явлении. Однако, с точки зрения Бахтина, человек всегда создает текст (в самом широком понимании этого слова). Поэтому гуманитарные науки нужно рассматривать, прежде всего, как науки тесно связанные с текстом. А предмет гуманитарных наук есть выразительное и говорящее бытие.

Многие современные исследователи, занимающиеся философией науки, склонны разделять эту точку зрения и считают, что предмет социально-гуманитарных наук может быть дан только в знаковом выражении, реализован в текстах разного рода и для самого исследователя и для других.

Разделяя эту позицию, можно утверждать, что в области гуманитарных наук критерием научности является не точность знания, а глубина проникновения в текст, постижение его смысла. Таким образом, получается, что гуманитарное познание направлено на постижение индивидуального, уникального явления, выраженного в знаковой, текстовой форме. Это влечет за собой для исследователя ряд очень серьезных проблем, в том числе и проблему диалогичности. Суть этой проблемы можно выразить следующим образом: исследователь и предмет исследования в социально-гуманитарном знании всегда ведут некий «диалог». И для того, чтобы этот диалог был результативным, необходимо, чтобы обе стороны разговаривали на одном «языке», то есть возникает одна из важнейших проблем социально-гуманитарного знания - проблема понимания.

В целом познание есть процесс освоения дейст­вительности, приобретения знания. Само познание выступает как взаимодействие субъекта (того, кто познает) и объекта (то, что по­знается). Способы взаимосвязи этих структурных элементов по­знавательного процесса различны.

В гегелевской традиции познание предстает как активный процесс, осуществляемый деятельным, саморазвивающимся субъ­ектом. В то же время его деятельность (в том числе познаватель­ная) обусловлена объектом познания - идеей. В современной фи­лософии большее внимание уделяется структуре самого субъекта. Субъект оценивается как познающий ум (субъект познания) и как субъект действия, ответственный за него. Само различие и связь субъекта и объекта предполагают наличие рефлексии как науч­ной, так и философской. Отсюда следует специфика человеческо­го познания, социального познания. Таким образом, с одной сто­роны, имеются общие закономерности познания, а с другой - его специфика, хотя каждый вид познания имеет социальный харак­тер .

Специфика заключается в том, что объектом здесь выступает деятельность самого субъекта познания. Субъект познания соот­носится с субъектом действия (человек является и субъектом по­знания, и реально действующим лицом). Объектом познания ста­новится и взаимодействие между субъектом и объектом познания. Кроме того, в объекте социально-гуманитарного познания, как правило, присутствует и его субъект.

Включение в поле изучения и обучения таких социальных объ­ектов, как общество, история, человек, актуализирует особые по­знавательные процессы - понимание, интерпретацию, описание, где в коммуникативных процедурах наряду с субъект-объектными взаимодействиями значительную роль играют и субъект-субъект- ные отношения. Все это стимулирует изучение природы и струк­туры самого субъекта (познания и действия).

Качественное многообразие, сложносистемный характер об­щественной жизни обусловливают адекватную сложность со­циально-гуманитарного познания. Сложная специфика объек­

тов социального познания дополняется сложной, амбивалентной структурой субъекта социального познания.

Характеризуя социальное познание, необходимо учитывать и личностный аспект. Человек как субъект вовлечен в обществен­ные системы, связи, группы, но вместе с тем обладает индиви­дуальным опытом, ценностями, интересами и потребностями. Все это актуализирует наличие многих теорий, идей, уровней мен­тальности. Таким образом, социально-гуманитарное познание следует рассматривать с точки зрения онтологического, аксиоло­гического и гносеологического уровней философской рефлексии, что обусловливает целостную природу познавательной деятель­ности, в том числе социальной.

На онтологическом уровне при характеристике бытия общества необходим учет степени включенности социального субъекта в общественные системы, в социум, учет диалектики процесса по­знания.

На аксиологическом уровне конкретизируется понимание спе­цифики социально-гуманитарного познания, поскольку оно свя­зано с ценностями различного рода. Аксиологический подход определяет и выбор объекта познания, его формы, методы и ха­рактер интерпретации результатов. В этом процессе участвует реальный субъект с его индивидуальными целями, задачами и ин­тересами.

Гносеологический уровень во многом зависит от позиций субъ­екта познания по онтологическим и аксиологическим проблемам. Здесь решаются вопросы: о путях реализации познания социаль­ных процессов и состояний; возможностях и границах этого по­знания; о соотношении в познании личного и общественного опыта субъектов; соотношении рационального и нерационально­го и др.

Научное познание, в том числе социальное, включает в себя основные принципы, способы и правила понимания, объяснения и интерпретации, вырабатывает язык науки в целом и специаль­ных дисциплин. Оно становится зависимым и от форм существо­вания индивидуального и коллективного субъекта.

В целом индивидуальное и коллективное характеризуют функциональную сторону социального изменения в обществе. Социальность тогда выступает как соотношение индивидуально­го бытия людей и различных контактов между ними, того, что обо­

собляет людей и объединяет их. Здесь применяются различные формы коммуникации. Раскрытие взаимосвязи индивидуального и коллективного дает возможность установить различные типы социальных систем и структур.

Социализация и личностная иден­тификация осуществляются через различные виды деятельности, расширение круга общения, углубление познания «другого»; че­рез самопознание индивида как активного, деятельного субъекта. Для анализа этого процесса русский философ Л.П. Карсавин вво­дит понятие «разъединение-воссоединение личности». Жизнен­ное бытие «преодолевает внешнюю ей данность (разъединен­ность) и свою собственную данность (необходимость своего разъ­единения-воссоединения)» .

Взаимоотношения индивидуального и коллективного субъек­тов многомерны, они не всегда совпадают. Индивид представляет собой определенное природное единство и в то же время продукт социализации и идентификации. В современном обществе с уси­лением миграционных процессов, социальной дифференциации индивид часто вынужден примыкать к различным общностям, различным культурам. В таком случае эффективным становится множественная идентичность, когда индивид сознает свою вовле­ченность в разные общности среднего уровня - национальные, культурные и др. Тогда его индивидуальность складывается из уникальности связей с каждой из общностей. Процессы иденти­фикации и индивидуализации переплетаются между собой, спо­собствуют развитию самобытной природы человека как субъекта действия и познания. Познавательная деятельность, особенно на­учная, становится надындивидуальной (интерсубъектной), зави­симой от коллективного субъекта, от культуры в целом, от взгля­дов научного сообщества.

Научное сообщество - это объединение ученых, работающих в одном направлении, принимающих в основном общие теорети­ко-методологические принципы и способы решения проблем. Оно представляет собой целостный организм и воспроизводится через образование и систему внутринаучного общения. Научное сообщество, являясь элементом научной системы, само структу­рируется. Кун связывал понимание научного сообщества с поня­тием парадигмы (см. § 1.8). Современные авторы приводят раз­личные классификации этой структуры. Например, выделяют внутреннее структурирование («центр» и «периферия», взаимо­

связь научных авторитетов и др.) и внешнее структурирование (национальные научные сообщества, действующие в рамках ка­кой-либо страны; дисциплинарные научные сообщества, дейст­вующие в рамках определенных специальностей; проблемные на­учные сообщества, работающие над определенной проблемати­кой, в том числе междисциплинарной). Отдельные ученые могут участвовать в нескольких структурных подразделениях, что при­водит к необходимости сочетания свободы и социальной ответст­венности субъектов научного познания. Личная самореализация ученых сочетается с мотивационно регламентирующим воздейст­вием научного сообщества.

Особой разновидностью научного сообщества является науч­ная школа - наиболее динамичный структурный элемент науки, обеспечивающий преемственность научного знания и условия для его дальнейшего развития и связывающий личностный харак­тер обучения и исследования (учитель-ученик) с формализован­ными компонентами (см. § 2.4).

В последнее время в связи с развитием наукоемких информа­ционных технологий созданы качественно новые условия для ин­тенсификации коммуникаций ученых как на индивидуальном уровне, так и на коллективном.

Своеобразной конкретизацией современного коллективного субъекта является научно-техническая интеллигенция как особая социокультурная группа высокообразованных и нравственно ори­ентированных людей, реализующих в профессиональной деятель­ности научно-техническое творчество в научных идеях, техни­ко-технологических разработках, обеспечивающих их безопасное функционирование, осуществляющих подготовку научно-техни­ческих кадров.

Структурирование современной научно-технической интел­лигенции (инженеры, научные и научно-педагогические работ­ники) позволяет выполнять ей определенные производственные и социокультурные функции: проектировочную, исследователь­скую, материально-техническую, управленческую, информаци­онного обеспечения; проведения мониторинга и др.

Специфика социально-гуманитарного познания в большой степени обусловлена природой ценностей.

11.3. Природа ценностей и их роль в социально-гуманитарном... 273 библиографический список

1. Карсавин Л. П. Религиозно-философские сочинения. Т. 1. М., 1992.

2. Философия; под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной. М., 2004.

Введение

В античности гуманитарным считалось все, что относилось к человеку и его культуре, лучшие стороны человеческой природы. Термин «гуманитарные науки» возник в XVII-XVIII вв.

Тогда понятие «гуманитарный» относилось к образованному человеку, обладающему познаниями почти во всех областях. Со второй половины ХIХ в. началось активное обсуждение проблем познания в гуманитарных науках, которые возникли позже наук естественных. Речь идет о таких науках, как история, социология, психология, литературоведение, искусствознание и др. Именно в это время была проведена резкая грань между миром природы и миром духовной деятельности человека, а, следовательно, между естественными и гуманитарными науками, «науками о духе», культуре и т.п. (В. Виндельбанд, Г. Риккерт, В. Дильтей). Параллельно возникло противопоставление понимания объяснению.

Объект социально-гуманитарного знания также является более подвижным, менее «точным», определенным и в некотором роде даже субъективным, по сравнению с объектами естественных наук.

Предметом социально-гуманитарного познания является не объект (в смысле природы), а совокупность субъектов. Это - рукотворная, «вторая» природа. Поскольку в предмет социально-гуманитарного познания всегда включен человек, постольку иногда говорят не только о субъект-объектных отношениях, а о субъект-субъектных. Я считаю, что при анализе общества следует иметь в виду, что общество одновременно является и объектом и субъектом познания.

Специфика объекта и предмета социально-гуманитарных наук

номотетический социальный гуманитарный наука

Социально-гуманитарное познание -- это всегда ценностно-смысловое освоение и воспроизведение человеческого бытия. Категории «смысл» и «ценности» являются ключевыми для понимания специфики социального познания. Человеческая жизнь -- это всегда осмысленное бытие. «Смысл предстает как духовная направленность бытия человека, как его самодостаточное основание, реализация высших культурно-исторических ценностей, как истина, добро и красота». Гуманитарное познание и призвано выявить и обосновать смысл существующего. А смысловые глубины мира культуры, также бездонны, как и глубины материи.

В самом широком смысле предмет социального познания -- сфера человеческой деятельности в многообразных ее формах. В предмет социального познания постоянно включен субъект, человек. Поэтому это не только субъект-объектные, но и субъект-субъектные отношения (общение, коммуникации и т. п.). Тут люди и авторы, и исполнители своей собственной драмы, которую они же и познают. От присутствия субъекта в предмете социального познания «отделаться» и даже отвлечься нельзя. Поэтому главная задача этой формы познания -- понять чужое «Я» не в качестве некоего объекта, а как другого субъекта, как субъективно-деятельное начало.

Сложный, очень опосредованный характер взаимосвязи объекта и субъекта социально-гуманитарного познания. Эту особенность достаточно четко зафиксировали уже неокантианцы Баденской школы. Они увидели, что обычно -- особенно в исторической науке -- связь с социальной реальностью или ее фрагментами (событиями, ситуациями и др.) происходит через источники -- археологические (материальные остатки прошлого) и собственно исторические, где центральное место занимают письменные тексты -- хроники, документы, письма и т. д. Объектами исторического исследования являются указанные источники, так как историческая реальность отделена от историков непреодолимым «барьером времени».

Субъект - источник предметно-практической и познавательной активности, направленный на объект. Субъект вырабатывает и реализует все основные компоненты деятельности: постановку цели; выбор и определение объекта, формирование плана или программы самой деятельности, фиксацию ее этапов, контроль промежуточных результатов, переход от одного этапа к другому. Субъектами социального и гуманитарного познания могут быть как индивиды (отдельные исследователи, ориентированные на актуальные проблемы социума и культуры), так и исследовательские коллективы. При этом, если конкретная школа начинает складываться, то ее представляют индивиды - «зачинатели» (Бахтин, выявивший сущностные характеристики диалоговой культуры в литературе); Лотман - структуралистический подход в отечественной теории культуры и т.д.)

Хрестоматийным примером стали концепции Виндельбанда и Риккерта.

Естественные науки, по Виндельбанду, своей целью ставят поиск законов, нахождение общего, неизменного, повторяющегося, используя номотетическое (греч. nomos - закон) мышление.

Естественные науки, согласно Виндельбанду, противоположны «историческим наукам». Естествознание, по его мнению, равнодушно «ко всему преходящему», его интересует «вечно неизменное и пребывающее; не изменчивое как таковое ищет оно, а только неизменную форму изменения».

Таким образом, выходило, что у наук о культуре выделялись методы: идиографический, индивидуализирующий, понимающий, а у естественных - номотетический, генерализирующий, объясняющий.

Социально-гуманитарное познание - это всегда ценностно-смысловое освоение и воспроизведение человеческого бытия. Категории «смысл» и «ценности» являются ключевыми для понимания специфики социального познания. Человеческая жизнь - это всегда осмысленное бытие. «Смысл предстает как духовная направленность бытия человека, как его самодостаточное основание, реализация высших культурно-исторических ценностей, как истина, добро и красота». Гуманитарное познание и призвано выявить и обосновать смысл существующего. А смысловые глубины мира культуры, также бездонны, как и глубины материи.

Поскольку познание является разновидностью и особой формой деятельности, оно сохраняет и общую структуру деятельности, включающую в себя следующие основные элементы: субъект, который ее осуществляет; объект, на который она направлена; цели (результаты), которые предполагается получить при осуществлении самой деятельности, а также методы, с помощью которых деятельность осуществляется.

В самом широком смысле предмет социального познания- сфера человеческой деятельности в многообразных ее формах. Еще Гегель справедливо отмечал, что есть две основных формы объективного процесса: природа и целесообразная деятельность людей. Эта сфера есть единство объективного (социальные законы) и субъективного (индивидуальные интересы, цели, намерения и т. п.). Иначе говоря, это «мир человека» как созидателя культуры, вторая форма объективного процесса (целесообразная деятельность людей) в отличие от первой - природы как предмета естествознания. Тем самым, гуманитарное знание - это знание о чисто экзистенциальных ценностях, это - целостный континуум субъективной реальности, составляющий достояние и внутреннее богатство индивида, который творит, сохраняет и распространяет культурные ценности.

В предмет социального познания постоянно включен субъект, человек. Поэтому это не только субъект-объектные, но и субъект-субъектные отношения (общение, коммуникации и т. п.). Тут люди и авторы и исполнители своей собственной драмы, которую они же и познают. От присутствия субъекта в предмете социального познания «отделаться» и даже отвлечься нельзя. Поэтому главная задача этой формы познания - понять чужое «Я» не в качестве некоего объекта, а как другого субъекта, как субъективно-деятельное начало.

Предмет социального познания - культурно значимая индивидуальная действительность - это наука о действительности. Она стремится понять ее своеобразие - взаимосвязь и культурную значимость ее явлений генетически, конкретно-исторически: не только в их «нынешнем облике», но и причины того, что они исторически сложились именно так, а не иначе. И в науках о культуре решающим признаком в конечном итоге является «то, что содержит в себе законы», т. е. выражает закономерную повторяемость причинных связей.

Предмет науки - это ограниченный исследовательскими целями и способами концептуализации фрагмент объективной или мысленной реальности. Социально-гуманитарные науки исследуют закономерности социальной жизни, ценностные состояния и мотивы действующих субъектов. В самом широком смысле предмет социально-гуманитарного познания - сфера человеческой деятельности в многообразных ее формах. Иными словами, этот предмет - социальная реальность, которая (в отличие от реальности природной) не существует вне человеческой деятельности: она производится и воспроизводится последней.

Сложный, очень опосредованный характер взаимосвязи объекта и субъекта социально-гуманитарного познания. Эту особенность достаточно четко зафиксировали уже неокантианцы Баденской школы. Они увидели, что обычно - особенно в исторической науке - связь с социальной реальностью или ее фрагментами (событиями, ситуациями и др.) происходит через источники - археологические (материальные остатки прошлого) и собственно исторические, где центральное место занимают письменные тексты - хроники, документы, письма и т. д. Объектами исторического исследования являются указанные источники, так как историческая реальность отделена от историков непреодолимым «барьером времени».

Субъект – источник предметно-практической и познавательной активности, направленный на объект. Субъект вырабатывает и реализует все основные компоненты деятельности: постановку цели; выбор и определение объекта, формирование плана или программы самой деятельности, фиксацию ее этапов, контроль промежуточных результатов, переход от одного этапа к другому. В сфере познания субъект определяет предмет исследования, выделяя его как некий срез противостоящего ему объекта, также выстраивает концептуальную и эмпирическую модели познания предмета. В современном познании субъект проектирует ряд условий познания данного предмета, переходит основные этапы процесса познания, опираясь на те, которые в наибольшей степени соответствуют характеристикам и самой природе познаваемого объекта. Субъектами социального и гуманитарного познания могут быть как индивиды (отдельные исследователи, ориентированные на актуальные проблемы социума и культуры), так и исследовательские коллективы. При этом, если конкретная школа начинает складываться, то ее представляют индивиды – «зачинатели»(Бахтин, выявивший сущностные характеристики диалоговой культуры в литературе); Лотман - структуралистический подход в отечественной теории культуры и т.д.)

Коллективный субъект социально-гуманитарного познания отличается от подобного субъекта естественнонаучного познания рядом особенностей:

Развитым «эмоционально-смысловым» климатом, позволяющим достигать не только рационального, но и интуитивно-смыслового взаимопонимания сотрудников коллектива;

Общее мировосприятие, взаимоприемлемые культурно-художественные вкусы; развитая гуманитарная и художественная культура сотрудников, ориентация на целостность идеально-духовной сферы конкретного исторического периода и конкретного общества.

Смысл и ценность этого познания складывается из реального опыта жизнедеятельности социальных общностей разного уровня.

Анализ опыта таких субъектов –раскрывает субъективные закономерности общества и культуры: интересы, цели, ценностные ориентации и т.д., но прежде всего – позицию самого субъекта познания, его мировоззрение, ценностные ориентации и установки, выбор аспектов рассмотрения объектов, смысловые стороны и отношения.

Анализируя специфику социально-гуманитарного знания, Риккерт указал следующие его основные особенности:

Его предмет – культура, а не природа, - совокупность фактически общепризнанных ценностей в их содержании и систематической связи;

Непосредственные объекты его исследования – индивидуализированные явления культуры с их отнесением к ценностям;

Его конечный результат – не открытие законов, а описание индивидуального события на основе письменных источников, текстов, материальных остатков прошлого;

Сложный очень опосредованный способ взаимодействия с объектом знания через указанные источники;

Для наук о культуре характерен идеографический метод, сущность которого состоит в описании особенностей существующих исторических фактов, а не их генерализация (построение общих понятий), что характерно для естествознания – номотетический метод – это главное различие двух типов знания);

Объекты социального знания неповторимы, не поддаются воспроизведению, нередко уникальны; социально-гуманитарное знание целиком зависит от ценностей, наукой о которых и является философия;

Абстракции и общие понятия в гуманитарном познании не отвергаются, но они здесь – вспомогательные средства при описании индивидуальных явлений, а не самоцель, как в естествознании;

В социальном познании должен быть постоянный учет всех субъективных моментов; если в естественных науках их единство обусловлено классической механикой, то в гуманитарном знании – понятием «культура».

Субъектами социального и гуманитарного познания могут быть как индивиды (отдельные исследователи, ориентированные на актуальные проблема социума и культуры), так и исследовательские коллективы. При этом, если конкретная научная школа лишь начинает складываться, то ее представляют индивиды-«зачинатели». Так, индивидуальными исследователями были М.М. Бахтин, опирающийся на специфику диалога в культуре и литературе и выявивший его сущностные характеристики; М.Ю. Лотман, положивший начало структуралистскому подходу в отечественной теории культуры и ряд других.

Коллективный субъект социального и гуманитарного познания отличается от подобного субъекта естественнонаучного познания рядом особенностей. Во-первых, здесь должен быть развит особый «эмоционально-смысловой» климат, позволяющий достигать не только рационального, но и интуитивно-смыслового взаимопонимания сотрудников коллектива.

Во-вторых, для существования коллективного субъекта социального и гуманитарного познания требуется некоторое общее мировосприятие, взаимоприемлемые культурно-художественные вкусы. Здесь нужна развитая гуманитарная и философская культура сотрудников, ориентация на целостность идеально-духовной сферы конкретного исторического периода и конкретного общества. При этом исследовательские коллективы складываются уже в рамках возникших и утвердившихся научных направлений.

Определенный смысл и ценность в этом познании представляет реальный опыт жизнедеятельности социальных общностей разного уровня, в котором отбираются и типизируются не только черты поведения и общения, но и оценки, коллективные представления о реальности, различного рода социальные и культурные нормы. Анализ опыта таких субъектов - важная сторона социального и гуманитарного познания.

5. Субъект и объект социально-гуманитарного познания В целом познание есть процесс освоения дейст­вительности, приобретения знания. Само познание выступает как взаимодействие субъекта (того, кто познает) и объекта (то, что по­знается). Способы взаимосвязи этих структурных элементов по­знавательного процесса различны. В гегелевской традиции познание предстает как активный процесс, осуществляемый деятельным, саморазвивающимся субъ­ектом. В то же время его деятельность (в том числе познаватель­ная) обусловлена объектом познания - идеей. В современной фи­лософии большее внимание уделяется структуре самого субъекта. Субъект оценивается как познающий ум (субъект познания) и как субъект действия, ответственный за него. Само различие и связь субъекта и объекта предполагают наличие рефлексии как науч­ной, так и философской. Отсюда следует специфика человеческо­го познания, социального познания. Таким образом, с одной сто­роны, имеются общие закономерности познания, а с другой - его специфика, хотя каждый вид познания имеет социальный харак­тер . Специфика заключается в том, что объектом здесь выступает деятельность самого субъекта познания. Субъект познания соот­носится с субъектом действия (человек является и субъектом по­знания, и реально действующим лицом). Объектом познания ста­новится и взаимодействие между субъектом и объектом познания. Кроме того, в объекте социально-гуманитарного познания, как правило, присутствует и его субъект.
Материал взят из: http://goodlib.net/book_219_chapter_33_11.2._Subekt_i_obekt_so%D1%81ialno-gumanitarnogo_poznanija.html

Большой вклад в разработку специфики социально-гуманитарных наук внесли представители баденской школы неокантианства (Вильгельм Виндельбандт, Генрих Риккерт и др.). Им принадлежит разработанная классификация наук «по формальному характеру познавательных целей» (т.е. по методу), а также теория и история культуры. В центре интересов представителей этой школы находятся формы, методы, отличия гуманитарных наук (наук о духе, наук о культуре) от наук о природе.

Прежде всего, представляет интерес, как они решали вопрос о предмете, объекте и субъекте социально-гуманитарных наук. В работе «Границы естественно-научного образования понятий» Риккерт отводит достаточное место этой проблеме. Так, он пишет: «Объекты, с которыми имеют дело исторические… науки, должны быть, в противоположность объектам естествознания, подведены под понятие культуры». Культура не отделена от общества, а потому она и есть предмет гуманитарных наук. Все науки о культуре (в том числе и история) изучают не общие закономерности, а «индивидуальную деятельность» людей, а потому эти науки выражают социокультурные связи и взаимоотношения людей. Естествознание своим предметом имеет «физический, телесный мир»; история и другие гуманитарные науки имеют дело с духовными процессами (преимущественно).

Углубляя эти мысли, Риккерт пишет, что в предмет социально-гуманитарного познания постоянно включен субъект, человек. От присутствия субъекта в социально-гуманитарном познании отвлечься нельзя, а потому задача, цель этой формы познания – понять чужое «Я» не как некий противостоящий ему объект, а как другого субъекта.

В связи с такой спецификой предмета, объекта и субъекта СГН (социально-гуманитарных наук) остро встает вопрос о «субъективных пристрастиях в познании». Известно, что классическая наука стремилась очистить истину от субъективизма, и это считалось одним из основных принципов научности. Неокантианцы, обратившись к данной проблеме, указали на то, что наличие субъективного момента, позиции автора, его ценностей в СГН – момент неустранимый, но это вовсе не снижает ценности и значимости гуманитарных знаний.

Предмет социально-гуманитарного познания – это всегда нечто индивидуальное, особенное, единичное, но на основе всеобщего (в естественных науках, напротив, главный интерес сосредоточен на всеобщем, на исследовании законов). В связи с этим Риккерт отмечает, что историку «…при обработке его материала дано более простора для обнаружения индивидуальных особенностей, которые вообще не подводимы под логические формулы». Вместе с тем, он указывает, что некоторые гуманитарные науки (экономическая теория, социология, статистика и др.) обращаются и используют формулы, но для них это не цель, а средство. То же о понятиях: исследуя индивидуальное, единичное, а не всеобщее, история, к примеру, представляет смесь понятий, содержание которых индивидуально, и в то же время использует общие понятия.

Социальное познание ориентировано, прежде всего, на процессы, на развитие общественных явлений, на выявление законов, причин и источников этого развития. Поэтому динамика, а не статика составляет предмет и интерес СГН.

Не случайно анализу таких понятий, как «развитие», «становление» и «прогресс», баденцы уделяли большое внимание. Риккерт неоднократно подчеркивает, что объекты культуры не есть нечто застывшее, ставшее, а «суть процессы культуры». Принцип историзма (развития) Риккерт считает одним из важных в социльно-гуманитарном познании.

2б. По мнению Риккерта, социальное познание всегда связано с ценностями, смысло-жизненными, мировоззренческими установками. «…Только благодаря принципу ценности становится возможным отличать культурные процессы от явлений природы с точки зрения их научного рассмотрения», - заявляет философ. Естествознание, считает Риккерт, устанавливая законы, игнорирует культурные ценности и отнесение к ним своих объектов (здесь с ним можно поспорить). Все явления культуры, говорит Риккерт, воплощают какие-нибудь признанные людьми ценности.

Риккерт выделяет шесть иерархически построенных областей ценностей:

Научные ценности – в них представляют ценность истина, научно-теоретическая деятельность.
Эстетические, художественные ценности (ценности искусства).
Мистические ценности, охватывающие религиозную «…безличную и асоциальную жизнь».
Этические (нравственные) ценности, центральным понятием в которых является «долг». Этические ценности присущи не только отдельным личностям, но и общественным, социальным структурам, таким как брак, семья, государство, нация, культурное человечество.

Отдельно он выделяет социально-этические ценности , которые оказывают влияние на людей, формируя их жизненную позицию, чувство свободы, творчества. Здесь он указывает на значение и роль социальных учреждений, которые и призваны транслировать эти ценности в массы.

Религиозные ценности , в которых личная жизнь многих индивидов «должна достичь свершения». Такие ценности возвышают личную жизнь.

Вся эта иерархия ценностей должна завершаться, по мнению Риккерта, философией «современной личной жизни в настоящем».

Проблема ценностей чрезвычайно актуальна для социально-гуманитарных наук, поскольку ценности – это своеобразные характеристики объектов, в которых выявляется положительное или отрицательное значение для человека и общества с точки зрения таких понятий, как добро и зло, истина и ложь, прекрасное и безобразное, справедливое – несправедливое. Ценности выполняют функцию регуляции поведения людей (ученых, политиков, руководителей и т.д.), ориентируют в повседневной жизни, помогая отличить существенное, значимое для человека, от несущественного. Ценности влияют на мотивы поведения людей, формируют их убеждения, нравственные, эстетические, религиозные принципы. Социализированный человек – это человек, усвоивший ту или иную систему ценностей. Другими словами, ценности имеют огромное значение для индивида, каждого отдельного человека, поскольку человек ставит их выше себя и зачастую не может ими пожертвовать ни при каких обстоятельствах.

Ценность проявляет себя в мире как некий объективный смысл. Риккерт указывает на то, что можно разделить весь значимый для человека мир на три сферы: мир действительности, мир объективно значимых ценностей (лежащих по ту сторону объекта и субъекта) и мир (или «царство») имманентного смысла, который объединяет оба первых мира. Этому расчленению соответствуют три способа овладения ими: объяснение, понимание, истолкование (интерпретация).

2в. Риккерт, разрабатывая теорию ценностей, вышел на важную для социально-гуманитарного познания проблему смысла и связанных с ним понятий значения, понимания, истолкования (объяснения). Сложность взаимосвязи объекта и субъекта в социально-гуманитарном познании объясняется его текстовой природой. Этот момент зафиксировали баденцы, он отмечался и у Дильтея. В его разработке приняли участие и представители других школ и направлений, поскольку он актуален и на сегодняшний день для научного познания в целом.

Прежде чем начать разговор о процедурах объяснения и понимания, остановимся на такой специфической особенности СГН, как их текстовая природа. В этих науках (особенно в исторической) связь с социальной реальностью осуществляется через источники: археологические материалы, письменные тексты, документы, письма, хроники и т.д. Текст является, по определению отечественного философа-культуролога М.М. Бахтина, «первичной данностью (реальностью) всякой гуманитарной дисциплины». Таким образом текст – непосредственный предмет гуманитарного познания. Отсюда важнейшая методологическая проблема социально-гуманитарного познания: исходя из понимания текста как материализованного выражения духовной культуры, распредметить субъективные смыслы, услышать через них человеческие голоса и с их помощью проникнуть в дух минувших эпох.

Однако тексты отделены от нас временем, а потому они – источник множества толкований и пониманий – это одна трудность. Другая заключается в том, что потенциальная множественность толкований принимает лишь одно из них – понимание автором. Третья трудность проблемы понимания заключается в том, что в процессе исторического развития меняется смысл текста, каждая эпоха открывает в нем что-то свое, новое. Таким образом, понимание текста – это не готовый результат, а диалектический процесс, диалог разных культур. Понять текст означает найти ответы на вопросы, возникшие в современной для исследователя культуре. Следует указать и на такую сложность процедуры понимания, как содержание в текстовом произведении множества смыслов. В этом состоит его символичность (здесь символ не сам образ, а множественность смыслов). Отсюда – понимание текста не может ограничиться только тем смыслом, который вложил в него автор, оно зависит и от интепретатора.

Наконец, множественность смыслов текста раскрывается не вдруг и не сразу: смыслы могут в скрытом виде просуществовать значительно долго и раскрыться в каких-то благоприятных для их раскрытия условиях.

Отечественный философ науки Г.И. Рузавин выделяет три основных условия понимания:

1. Понимание, возникающее в процессе языковой коммуникации, происходящей в диалоге. Здесь результат зависит от того, какие значения вкладывают собеседники в свои слова.

2. Понимание, связанное с переводом с одного языка на другой. Здесь важно передать и сохранить смысл того, что выражено на чужом языке, с помощью слов и предложений родного языка.

3. Понимание, связанное с интерпретацией текстов, произведений художественной литературы и искусства, поступков и действий людей в разных ситуациях.

Все эти уровни понимания достигаются не только благодаря интуиции, воображению, сопереживанию, но и с помощью логико-методологических, ценностных, культурологических подходов.

Понимание – это диалектический процесс от менее полного и глубокого понимания ко все более полному и глубокому, в ходе которого раскрывается более широкое и полное понимание. Здесь действует принцип герменевтического круга, выражающий циклический характер понимания. В этом принципе взаимосвязаны два процесса – понимание и объяснение. Чтобы понять целое, необходимо понять и объяснить его части, а для понимания отдельных частей необходимо иметь представление о смысле целого. (Пример: слово – часть предложения, предложение – часть текста, текст – элемент структуры.)

Понимание – творческий процесс, т.е. оно не сводимо к простому воспроизведению авторского смысла, а включает и собственную оценку познающего, соотнесение со смыслом современной эпохи, авторской позиции. Чтобы понимание «состоялось», необходимо наличие следующих составных ступеней этого процесса: текст, содержащий определенный смысл, «предпонимание», т.е. то, что ожидается, некое предварительное представление о смысле, интерпретация – т.е. толкование текста, установка на диалогичность, умение и желание (а также смелость) привнести что-то свое, уяснение и готовность к тому, что текст имеет не один, а множество смыслов, умение увязать его смыслы с современностью.

С пониманием теснейшим образом связано объяснение , т.е. процедура подведения конкретных фактов или явлений под нечто общее; это уточнение фактов и, в конечном итоге, развитие знаний.

Процедура объяснения в естественных науках происходит поэтапно. Ученый отталкивается от некого исходного знания – это первый этап, дополняет его знаниями, полученными в ходе исследования объекта (второй этап), и затем (третий этап) применяет эти знания в качестве оснований к объясняемому явлению.

Широко известной и применяемой в науке формой объяснения является дедуктивно-номологическая модель, характерная особенность которой - подведение, редукция объясняемого явления под известный закон методом дедуктивного обобщения. Эта дедуктивно-номологическая модель объяснения, в конечном итоге, описывает лишь конечный результат, а не сам процесс объяснения, который связан не только с фактами, но и с интуицией, а потому представляет сложный творческий феномен.

В гуманитарном познании перед исследователем стоит задача объяснить поступки и мотивы, предположим, некой исторической личности, чтобы дать им рациональное, разумное объяснение. Здесь рациональность и разумность – не средство, а цель. Рациональное объяснение в гуманитарном познании тесным образом связано стелеологическим («telos» - завершение, цель) объяснением, т.е. в нем важно выявить цели, стремления, намерения участников исторических событий. От них, а не от законов и теорий, отталкивается исследователь при объяснении исторических фактов.

Процедуры понимания и объяснения теснейшим образом связаны и не могут существовать в отдельности одна от другой, однако между ними существует тонкое различие: понимание всегда диалогично, объяснение этого лишено.

Объяснение выступает в разных формах, среди них можно отметить объяснение-предсказание и объяснение-ретросказание . В естественных науках объяснение-предсказание – важнейший фактор развития знания. В социальном познании важное место занимает ретросказание, когда путем исследования прошлого мы вдруг обнаруживаем его части, элементы в настоящем. Однако следует указать на такой важный момент, как возможность искажения истины, фактов при ретросказании: объясняя факты и события прошлого, историк может придать особое значение одним из них (исходя из своих предпочтений) в ущерб другим, что является причиной заблуждений. Поэтому следует с осторожностью относиться к якобы новым, сенсационным открытиям в области социально-гуманитарного познания.

Объяснение часто приводится в сочетании со словом «интерпретация». Объяснение всегда направлено на то, чтобы дать ответ на вопрос: «почему?» (Почему произошла Великая Октябрьская социалистическая революция? Почему стала возможна перестройка в СССР? и т.д.), на выяснение причин, а в результате мы получаем ответ на вопрос: «Что это такое?» - это и есть интерпретация событий на основе их объяснения. Объяснение подготавливает почву для интерпретации. Для наглядности приведем некоторые идеи из работ В.Дильтея, представителя философии жизни, раскрывающие особенности процедур объяснения и понимания. Дильтей указывает на принципиальное различие между пониманием и объяснением. Понимание включает в себя два вектора – исторический (понимание событий прошлого) и коммуникативный (понимание настоящего). Оба они основаны на процедуре «вживания», «вчувствования», «сопереживания» познающего сознания. Уловить исходный импульс поступков так же сложно, как уловить аромат конструируемой эпохи для историка, поскольку как в том, так и в другом случаях речь идет о неповторимой ситуации, о некоем единичном событии, не подводимом под объяснение. Объяснить означает подвести под нечто общее, обозначить понятием, наклеить ярлык, представить как то, что существует «вне», объективно по отношению к субъекту и ко внутреннему содержанию события. Понять другого означает увидеть ситуацию его глазами, начать мыслить как он, не судить общепризнанными критериями ценностей познающего. Таким образом, хотя процедуры понимания, объяснения и интерпретации теснейшим образом связаны в социально-гуманитарном понимании, все-таки следует учитывать и их различия с тем, чтобы максимально строго и в максимально узком смысле понимать и происходящие события, и события исторического прошлого.

2г. Социально-гуманитарное познание, как и естественно-научное, имеет целью получение объективного, истинного знания. Однако сам процесс познания противоречив, он постоянно наталкивается на неистинные, знания-заблуждения. Отсюда возникает проблема истинности знания, важнейшая как для естественных, так и социально-гуманитарных наук.

Сама по себе проблема истины в познании включает в себя ряд вопросов, по которым на сегодняшний день философы не могут прийти к единой точке зрения.

Начнем с того, что уже в рамках классической философии сформировались две различные точки зрения на вопрос «что есть истина?» в науке. Первая сводится к фиксации того, что истина есть адекватное отражение объективной реальности (предметного мира). Это линия Аристотеля, Ф.Бэкона, К.А. Гельвеция, П.Гольбаха, Л.Фейербаха, В.Ленина. Другая парадигма трактовки истины сводилась к идеям о соответствии истины чувственным ощущениям субъекта (Д.Юм), «врожденным идеям» (А.Августин, Р.Декарт), априорным формам мышления (Р.Декарт, И.Кант) и др.

Из этого основного вопроса об истине в классической философии вытекает проблема критерия истины, формулировка которого соответствовала тому или иному определению истины. Критерием истинности считались либо чувственные данные, либо ясность, отчетливость и непротиворечивость знаний, их общезначимость либо полезность знаний. В философии диалектического материализма таким критерием является практика, общественно-исторический опыт человечества.

Проблема соотношения истины и заблуждения, относительного и абсолютного знания также являлась фундаментальной в классической философии. В ее рамках сформировалась идея понимания истины как процесса, протекающего от незнания к знанию, от неполного знания ко все более полному, от относительного – к абсолютному (В.Ленин). Этот процесс неизбежно наталкивается на заблуждения, следовательно, они неизбежны и представляют необходимый момент движения познания к истине. Собственно, заблуждение, в отличие от истины, – это знание, не соответствующее предметному, объективному миру. В процессе познания заблуждения либо отбрасываются, либо превращаются в истинные знания (алхимия - химия, астрология - астрономия).

Неклассическая философия лишает истину онтологического статуса, ей отказывают в объективности, объявляя то формой психического состояния (Кьеркегор), то ценностью, которая не существует, но значит (Риккерт), то спекулятивным идеальным конструктом (Н.Гартман).

Такая позиция отстаивается в контексте противопоставления естественно-научного и гуманитарного знания. Так, немецкий философ рубежа веков (ХIХ-ХХ вв.), представитель герменевтики (философии понимания) Х.Гадамер детально рассмотрел этот вопрос в работе «Истина и метод». Пафос его работы заключается в идее о том, что постижение истины возможно не только в науке с ее универсальной методологией, но и вне ее рациональности и объективности. В культуре существует опыт постижения истины, находящийся за пределами науки, но сближающийся с науками о духе. Он выделяет три таких способа:

1. Опыт философии и ее истории, в котором постигается истина путем понимания текстов. 2. Опыт искусства, которое «вопреки всякому рационализированию» постигает истину через свои произведения. 3. Опыт истории, где историческое предание, исторические события и факты, хотя и становятся предметом научного исследования, приобретают голос в своей истине. «Все это такие способы постижения, в которых возвещает о себе истина, не подлежащая верификации методологическими средствами науки».

На примере искусства, рассматриваемого им как важнейшее средство и способ познания, Гадамер говорит о том, что в нем истина не может быть выражена понятийными «словесными» средствами, там она переживается, становясь бытием. Как можно, риторически замечает Гадамер, в словах выразить содержание картин голландских художников ХVII в. или полотно Ван Гога «Подсолнухи»? Чтобы понять искусство, необходимо овладеть его языком, освоить его «буквы», научиться их «читать», а язык этот отличается от рационализированного языка науки. Истина любого произведения искусства обращена к внутреннему миру человека, в ней раскрывается нечто единичное, уникальное. Благодаря искусству человек научается понимать себя. А как же быть с объективностью истины? Гадамер, рассматривая не только искусство, но и всю совокупность гуманитарных наук, говорит о том, что в них сознание способно возвыситься над собой и тем самым достичь объективно-истинного, однако эта объективность инородна научной истине и достигается иными путями, поскольку, как говорилось выше, предметом познания в этих науках является сам познающий. Как избежать субъективности в данной сфере познания? Необходимо использовать иной метод познания – герменевтику (искусство понимания, толкования), в которой, как и в естественных науках, придается значение фактам. Но в гуманитарном, конкретно историческом, познании факты не объективны, они «…обретают жизнь лишь благодаря той точке зрения, с которой нам их показывают». Вместе с тем, переживая произведения искусства, оценивая исторические факты с позиций предпочтений познающего субъекта, субъект приобщается к общечеловеческим (объективным) ценностям или придает фактам объективное значение. В истории люди разных эпох открываются друг другу. Это и есть специфические моменты объективности.

Несмотря на явно антисциентистскую направленность идей Гадамера, можно говорить о том, что в целом его размышления по вопросу об истине носят характер не классического типа философствования, для которого характерно критическое переосмысление классических идей в философии, ценностей в науке и культуре, противопоставление рационального иррациональному.

Процесс дистанцирования от классической науки и философии завершается в новом состоянии современной культуры – постнеклассическом. В рамках этого этапа намечается полный отказ от ценностей науки, научного познания и классической философии как метода познания. Соответственно, философы данного периода демонстрируют иное понимание традиционных для классической гносеологии проблем, в том числе и проблемы истины.

Один из философов обозначенного периода - П.Рикер (Франция), обсуждает эту проблему в работе «История и истина».

П.Рикер, прежде всего, четко указывает на то, что познание истории есть история и сама историческая деятельность. В таком сопоставлении (а не в контексте субъект-объектного содержания познания) можно рассматривать проблему истины в истории. «История – это не только «свершившаяся история, которую историк постигает в истине, т.е., в объективности, но это также и текущая история, которую мы создаем и воздействие которой испытываем». Возникает вопрос: «каким образом мы создаем ее в истине?».

Профессиональный историк и историк философии в решении этой проблемы сталкивается с рядом трудностей: с одной стороны, история прошлого предстает во множестве ликов, с другой – современная культура и цивилизация также представляют собой множество взаимопересекающихся связей. В центре этих полюсов – познающий субъект, являющийся одновременно и объектом. Как же возможно постижение истины в таком аспекте? Рикёр дает следующий ответ на этот вопрос: историю следует каждый раз понимать как диалектику Единого и Множественного. Основанием исторической истины в этом случае становится диалог, полемический характер общения. При этом важно осознавать, что истины прошлого (философские учения в истории философии, к примеру) не могут оцениваться с позиций противопоставления истины и заблуждения, они находятся по ту сторону истинного и ложного, они иные. Но эта инаковость не означает «не истинность» - при тщательном рассмотрении в ней можно обнаружить зерна истины. Они в том, прежде всего, что великие мыслители-философы прошлого «перекраивали главнейшие вопросы по новым лекалам», умели выдвинуть свой стиль, способ философствования как умения задавать вопросы по-новому, придавая им всеобщую форму. Классическое определение истины как адекватного отражения реальности мышлением о ней приобретает в данном случае форму соответствия ответов заданным вопросам, решений – поставленным проблемам. Таким образом, истина есть совпадение собственного ответа с собственным вопрошанием.

Рикёр много раз повторяет, что в исторической науке, в истории философии большое место занимает коммуникация, продуктивный диалог («история всегда полемична»), а поэтому следует уметь быть открытым диалогу, «вносить дух братства в самые напряженные дебаты». И далее – вывод: в гуманитарных науках истина носит интерсубъективный характер, в ней исключается «любое суммирование».