Общеизвестно, что основными предпосылками для формирования государственной власти всегда являлись такие факторы, как концентрация богатства и власти в руках племенных и родовых вождей, опиравшихся на преданные им дружины, возникновение имущественного неравенства и трансформация кровнородовых общин в территориальные. При сохранении этого общего принципа процесс образования каждого отдельного государства имел свои особенности, в определении которых между учёными порой возникают споры. Именно так произошло с теорией возникновения Древней Руси.
Нормандская теория и её сторонники
По поводу того, как образовалось Древнерусское государство и его вертикаль власти, существует несколько теорий. Наиболее известны из них три: нормандская, антинормандская и, как следствие, вытекающая из неё ─ центристская теория, имеющая в наши дни много авторитетных сторонников.
Первая из этих теорий ─ нормандская - была выдвинута в 30-х годах XVIII века двумя российскими учёными немецкого происхождения Миллером и Байером. Опираясь на записи в древнейшем летописном своде, известном как «Повесть временных лет», автором которой принято считать киевского монаха Нестора, они утверждали, что основы государственности на Руси были заложены скандинавами (варягами) во главе с князем Рюриком. Его старинное изображение приводится в статье.
В том же историческом памятнике говорится, что и своим названием наше государство обязано варяжскому племени «русь», вождь которого? Рюрик, был призван на княжение славянскими и финно-угорскими племенами. Эта теория получила широкое распространение, поскольку? кроме упомянутого выше письменного памятника, опиралась на многочисленные археологические находки, речь о которых пойдёт ниже.
Противники нормандской теории
Наиболее известным противником и основателем антинормандской теории стал Михаил Васильевич Ломоносов, утверждавший, что государственность нельзя привнести извне, и что она неизбежно формируется внутри самого общества. Его точку зрения разделяли такие известные отечественные историки, как В. Татищев, Н. Костомаров, Д. Багалий и В. Антонович. Именно они заложили основы сформировавшейся на более позднем этапе центристской теории происхождения Древнерусского государства.
Внутренние предпосылки создания государства
В современном научном мире наиболее активными сторонниками центристской теории являются историки Кацва и Юргганцев. Они указывают на то, что происшедшие среди восточных славян в IX веке значительные социальные и хозяйственные сдвиги дали толчок внутреннему развитию общества.
В этих условиях возникла острая необходимость в установлении механизмов, позволявших регулировать отношения между людьми, населявшими конкретную территорию. Кроме того, без формирования основ государственности невозможно было обеспечить надёжную защиту земель от внешних врагов. Таким образом, рассматриваемый процесс зародился и развивался внутри самого общества.
Российская государственность до варягов
Сторонники центристской теории происхождения Древнерусского государства с полным основанием указывают на тот факт, что призванные на княжение варяги сами на тот период не имели государственности, а жили разрозненными племенами. Это утверждение не подлежит сомнению, поскольку подтверждено многочисленными историческими документами.
Более того, авторы центристской теории утверждают, что сам факт призвания варягов в качестве будущих правителей можно рассматривать доказательством того, что процесс формирования государственности на Руси начался ещё до их появления. Это вполне логично, ведь если потребовались руководители, значит, было чем руководить. Призвание же Рюрика на княжение подтверждает, что подобная форма власти уже была известна древним русичам.
Кроме того, основоположники центристской теории утверждают, что проблемы, связанные с вопросами, касающимися образования Древнерусского государства, не имеют отношения к тому, следует ли считать Рюрика реальной исторической личностью. Дело в том, что на протяжении длительного времени в научных кругах высказывалось предположение, что в «Повести временных лет» под этим именем подразумевается не конкретный человек, а некое племя скандинавов, пришедшее на Русь.
Зваными ли гостями были варяги?
Стоит отметить, что и сам факт их добровольного призвания неоднократно ставился под сомнение. В частности, В. О. Ключевский высказывал предположение о том, что подобная версия происшедших событий могла быть изложена летописцем лишь для того, чтобы не ущемлять национальную гордость россиян.
Вполне возможно, что на самом деле варяги (с Рюриком или без него) силой захватили славянские земли и установили там своё правление в той форме, в которой оно существовало прежде. Следующий правитель, которым, согласно летописи, после Рюрика стал его племянник князь Олег, захватив важнейшие отрезки торгового пути «из варяг в греки», лишь создал дополнительную экономическую базу начавшему складываться ещё до него государству.
Опровергнутое утверждение
Рассматривая сильные и слабые стороны центристской теории, отдельные её противники пытаются аргументировать свою точку зрения тем, что, по их мнению, в IX веке скандинавы находились на более высокой ступени развития, чем попавшие под их правление славянские и финно-угорские племена. Однако в качестве доказательства приводят лишь перечень их завоеваний. Сторонники же теории возражают на это, говоря, что разрозненные племена, жившие исключительно разбоем, не могут считаться высокоорганизованным обществом даже с учётом их военных побед.
Откуда пошли скандинавы и русичи?
В качестве одного из доказательств центристской теории приводятся высказывания М. В. Ломоносова, который один из первых выдвинул предположение о том, что сами скандинавы, именуемые в летописи варягами, произошли от племён, некогда населявших территорию западнославянских земель. Впоследствии у этой гипотезы появилось много сторонников среди ведущих российских историков. Если их утверждение верно, то влияние варягов на формирование Древнерусского государства следует считать не внешним фактором, а одним из элементов внутреннего процесса.
Что же касается исторической родины самих славянских и отчасти финно-угорских племён, из которых впоследствии сформировался народ, называемый русичами, то и в этом вопросе существует несколько точек зрения. Наиболее распространённой из них является официальная версия, установившаяся ещё в советской историографии. Её сторонники называют родиной будущих русов Среднее Поднепровье, населённое в давние времена полянами. В теории современный российский историк В. В. Седов выдвинул гипотезу, согласно которой племена русов имеют происхождение из междуречья, образованного Днепром и Доном. Там, по его утверждению, существовал некий Славянский коганат.
Единый ли народ варяги?
В подтверждение центристской теории нередко приводится и ещё один достаточно интересный аргумент. Он строится на основании исторического документа, автором которого является Константинопольский ─ выдающийся религиозный деятель IX века. В его «Окружном послании» упоминаются некие племена вагров, живших на северо-западе будущего Древнерусского государства. Их М. В. Ломоносов отождествляет с варягами, а поскольку в патриаршем послании говорится, что они поклонялись Перуну и прочим языческим богам древних славян, то делает вывод, что и сами они были славянами.
Таким образом, под термином «варяг» следует понимать два различных народа, один из которых имеет скандинавское происхождение, а другой - славянское. В этом случае сторонники центристской теории готовы допустить роль варягов в формировании российской государственности, но лишь тех из них, которые имели славянские корни.
Находки археологов
В свою очередь, их оппоненты, стараясь найти слабые стороны теории, указывают на целый ряд археологических находок, которые, по их мнению, её опровергают. Например, указывается на то, что захоронения IX века, обнаруженные в районах, прилегающих к Ладоге, в точности соответствуют тем, что были вскрыты на Аландских островах и в Швеции.
Кроме того, во время раскопок, проводившихся там же в 2008 году, из земли были извлечены многие артефакты, имевшие клеймо в виде сокола, что является родовым знаком Рюриковичей. Однако следует признать, что эти находки лишь подтверждают присутствие варягов в землях, принадлежавших русичам, и, возможно, даже их главенствующее положение, однако едва ли позволяют делать вывод о решающей роли иноземцев в формировании Древнерусского государства.
Именно поэтому центристская теория, кратко изложенная в данной статье, имеет сегодня наибольшее число сторонников. Кроме неё, существует и ряд других гипотез, на основании которых историки пытаются объяснить возникновение государственности у древних славян. Наиболее распространёнными среди них являются ирано-славянская, кельтско-славянская, а также индоиранская теория.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова
Факультет "Международная школа бизнеса"
Кафедра "Истории"
Курсовая работа
Гипотезы и версии происхожд ения Древнерусского государства
Студента группы МШБ 5101
Кирпичникова М.М.
Преподаватель Экарева И.Л.
- Введение
- 2.1 Норманская теория
- 2.2 Антинорманская теория
- 2.3 Ирано-славянская теория
- 2.4 Компромиссная (Славяно-Варяжская теория)
- 2.5 Хазарская теория
- 4. "Альтернативные" теории
- 4.1 "Новая Хронология"
- Заключение
- Список литературы
Введение
В данной работе я хотела бы рассмотреть основные гипотезы и версии происхождения Древнерусского государства. История всегда играла важную роль для государства, ведь история может рассказать нам о том, какие исторические решения к чему могут привести. Если мы будем знать историю и учитывать опыт предыдущих поколений, то мы сможем избежать ошибки прошлого. Анализируя опыт прошлых лет, немногие думают о том, что же было раньше. Как зародилось государство? Каков был исторический ход событий? Понимание всех этих вопросов может помочь нам в осмыслении нашей современной действительности, а также знаменитого русского менталитета.
Откуда же пошли истоки русской государственности? К сожалению, однозначного ответа на этот вопрос у историков до сих пор нет. Борьбу за общенаучное призвание ведут несколько концепций, каждая из которых имеет как подтверждающие, так и противоречащие ей факты и исторические обстоятельства. Впрочем, удивляться обилию теорий и гипотез и не стоит, ведь вся история Древнерусского государства дошла до наших дней исключительно в виде копий единственной рукописи тех времен - Повести временных лет. Также пищу для различных теорий дают летописи других стран, которые также не отличаются высокой достоверностью. Кроме того, у ученых нет общего мнения о том, когда же зародилась русская цивилизация. Одни считают, что отсчет следует вести с появления древнерусского государства в IX веке, другие -- с крещения Руси в 988 году, третьи -- с первых государственных образований у восточных славян в VI веке.
Именно большое количество различных толкований и, как следствие, обилие гипотез и версий делает изучение этой проблемы таким интересным.
1. Причины возникновения различных теорий
Так откуда же взялось столько различных взглядов и версий одного, казалось бы, однозначного исторического события? Многие сходятся во мнении, что больше всего пищи для разногласий дает знаменитый миф из "Повести временных лет":
"Пошли они [чудь, словене, кривичи и весь] за море к варягам, к руси, ибо так именовали тех варягов -- русь... Молвили руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша великая и щедрая, а порядка в ней нет. Идите-ка княжить и владеть нами".
"И выбрались три брата с родами своими, и с собой всю взяли русь. И пришли они сперва к словенам, и поставили город Ладогу. И сел в Ладоге самый старший Рюрик, а второй, Синеус, -- на Белом озере, а третий, Трувор, -- в Изборске. И от тех варягов получила название Русская земля".
Первым, но во многом определяющим камнем преткновения историков, изучающих данную проблему, является толкование древнерусского слова "варяг". Например, профессор Санкт-Петербургской Академии наук немец Т. 3. Байер, не знавший русского языка, а тем более древнерусского, в 1735 г. в трактате на латинском языке высказал мнение, что древнерусское слово из летописей - "варяги" - это название скандинавов, давших государственность Руси, что впоследствии и стало отправной точкой норманнской теории. Впрочем, данный вывод профессор основывал на единственном приближенно напоминающем "варяг" слове "вэрингьяр", которое используется в древне-северных источниках для обозначения "наемных телохранителей византийских императоров", как правило, называвших себя руссами, то есть прямо не свидетельствовавших о своей причастности к Скандинавии.
Несмотря на хрупкость и сомнительность, за правдивость и обоснованность гипотезы Байера выступали и выступают многие ученые Европы и России, однако с резкой критикой данной позиции выступали М. В. Ломоносова, С.П. Крашенинникова и др.. В итоге дискуссий сложились, как их принято называть "норманнская" и "антинорманнская" школы, однако границы между ними часто бывают размыты. К примеру, И.П. Шаскольский, соглашаясь с утверждением о том, что варяги являлись скандинавами, отрицает их роль в становлении государственности - по его мнению, они лишь оказали некоторую политическую роль как наемники при княжеских дворах, а впоследствии были ассимилированы славянами. Р.Г. Скрынников же в своей книге "История Российская", напротив, высоко оценивает вклад норманнов в развитие русского государства, говоря о "решающем влиянии на эволюцию русского общества военной организации норманнов", а А.А. Горский вообще описывает первое государственное образование восточных славян, как "государство или конгломерат конунгов", с князьями из Скандинавии и скандинавскими же титулами. Впрочем, многие признанные исторические факты не находят объяснений в его теории, и Горский сам это признает: к примеру, в упоминаемой иностранными авторами Руси для IX столетий "не названо ни одного имеющего к ней отношения населенного пункта или личного имени", равно как и происхождение известного "пути из варяг в греки" совершенно не раскрыто.
Споры по поводу значения слова "варяг" породили массу его толкований. Антинорманнист Вилинбахов, к примеру, трактовал варягов не как скандинавов, а как кельтов из южной Прибалтики, В.Н. Татищев - как финнов, в "сказаньях о князьях Владимирских" варягов относят к немцам-пруссам, а Кузьмин А.Г. причисляет их к балтийским славянам. Историки даже не едины в вопросе, что обозначает это слово - народность или социальную группу. Норманнист В.Я. Петрухин, признавая сам факт призвания норманнов для создания государства восточных славян, толкует понятие "варяг" и "русь" как соционимы, то есть как норманнских дружинников, а не как сам этнос.
Однако, все же, в современной историографии наиболее часто отождествляют варягов как скандинавских "викингов", то есть "варяги" -- славянское наименование викингов.
Так же источником разночтений может быть, несомненно, и сам текст летописей. Лаврентьевская летопись может содержать естественные неточности, так как, во-первых, Нестор следовал устной традиции, которая, как известно, вариативна, а во-вторых, он работал с текстами предыдущих летописей, уже затронутыми переписчиками.
Подводя итог вышесказанному, думаю, будет полезно немного структурировать изложенную информацию. В процессе рассмотрения различных версий зарождения государственности на Руси я пришла к выводу, что целесообразно выделить основные вопросы, разночтение которых и рождает такое обилие теорий.
1.1 Вопросы, вызывающие наибольшее количество споров
Основным таким вопросом, несомненно, следует считать "А было ли призвание варягов на княжение на самом деле, а если было, то какова была форма этого призвания?" или, иными словами, определение роли варягов в развитии государственности у восточных славян.
Вторым, вытекающим из первого, вопросом, который и в наши дни остается дискуссионным, я считаю проблему установления этнической принадлежности варягов в целом и народа русь как одного из варяжских племён.
Следующим вопросом, ответ на который во многом определяет состав гипотез, является вопрос о значении варягов для формирования древнерусского этноса.
И последним вопросом, порождающим множество споров и мнений, является непосредственно этимология этнонима "русь", а так же определение того, является ли слово "русь" этнонимом или соционимом.
Учитывая эту условную структуру гипотез, я хотела бы привести основные теории и их краткое содержание.
2. Краткое описание основных теорий
2.1 Норманская теория
Говоря о разнообразии теорий, нельзя отрицать, что норманская теория сегодня занимает главенствующую позицию. Во многом это связано с тем, что норманнская, или как ее еще называют, варяжская теория была исторически первой. Её основателями были немецкие ученые Г.3. Байер (1694-1738) и Г.Ф. Миллер (1705-1783). Их концепция гласит, что русские пригласили варяжских (норманнов) князей править ими. Этот вывод ученые основывали на материале древнейшей русской летописи - "Повести временных лет" монаха Нестора.
Основными аргументами, которые выдвигают норманнисты в защиту своей теории, являются:
1. Русь получила свое название от финского слова "руотси", которым в середине IX в. называли шведов.
2. Древнейшая летопись включает русов в число иных варяжских народов -- шведов, урманов (норвежцев), англов и готов.
3. Большинство имен "русских" послов, зафиксированных в договорах с Византией (911, 944), имеют явно скандинавское происхождение (Карл, Инегелд, Фарлоф, Веремуд).
4. Все первые правители Руси носят скандинавские имена (Рюрик, Олег, Игорь, Ольга).
5. В западноевропейских "Бертинских анналах" отмечено, что около 839 г. византийский император отправил посольство к франкскому императору Людовику I Благочестивому, в составе которого находились представители "народа рос"; Людовик решил, что эти "росы" были шведами.
6. Византийский император Константин Багрянородный в своей книге "Об управлении империей" (ок. 950) приводит как славянские, так и "русские" названия днепровских порогов. Большинство "русских" названий -- явно старонорманнского происхождения.
7. Исламские географы и путешественники IX-X вв. всегда четко отделяли "русов" от "сакалиба" (славян).
2.2 Антинорманская теория
Однако помимо норманнской существует множество теорий, противопоставляющих себя позициям норманистов. Родоначальником славянской (или автохтонной, антинорманнской)теории происхождения древнерусского государства был М. Ломоносов. Позднее позиции антинорманистов будут подвергнуты жесткой критике, как проявление излишнего, неуместного патриотизма, однако антинорманнисты оперировали вполне определенными аргументами, такими как:
1. Название "Русь" этимологически связано не с Великим Новгородом или Ладогой на севере, а с Украиной (Средним Поднепровьем). Топонимическим доказательством этого утверждения является наличие в этом районе рек с названиями Рось, Руса, Роставица. Кроме того, в сирийской "Церковной истории" Псевдо-Захарии Ритора (555 г.) задолго до прихода норманнов в Восточную Европу упоминается народ Hros или "Русь", обитавший южнее Киева.
2. В Скандинавии не обитали племена или народ с названием "Русь"; о них нет упоминаний в скандинавских сагах.
3. Норманнские имена византийских послов к императору франков (839) и русских послов в Византию (911) вовсе не доказывают, что русы были шведами. Норманны-дипломаты всего лишь представляли славяно-русских князей.
4. Исламский писатель Ибн-Хордадбег, писавший между 840 и 880 гг., однозначно называет русов славянским племенем.
5. Археологический материал из Восточной Европы дает очень мало вещей варяжского происхождения.
6. Норманны не могли "экспортировать" идею государственности и государственные структуры в Восточную Европу, так как в самой Скандинавии в ту эпоху еще не завершился процесс разложения первобытнообщинных отношений и отсутствовали более совершенные политические институты, чем у восточных славян.
Помимо тезисов, которые я назвала выше, антинорманнисты указывали на ошибочность самого подхода сторонников норманнской теории. Например, академик Б. Рыбаков подвергает концепцию норманнизма критике, заявляя, что она возникла "когда и немецкая и русская наука находились еще в младенческом состоянии, когда у историков были весьма туманные представления о сложном многовековом процессе рождения государственности. Ни система славянского хозяйства, ни длительная эволюция социальных отношений не были известны ученым. "Экспорт" государственности из другой страны, осуществленный двумя-тремя воинственными отрядами, казался тогда естественной формой рождения государства". Так же сторонники антинорманнской теории напоминают о необходимости трактовки тестов летописей иносказательно, ведь, к примеру, в "Повести временных лет" процесс рождения государства сжат до нескольких десятилетий IX в., а тысячелетие создания предпосылок такого рождения уместилось в срок жизни одного героя -- основателя державы. Объясняется это мифологическим мышлением летописца и средневековой привычкой заменять целое частью, символом (например, в рисунках город подменялся изображением одной башни, а войско -- одним всадником). Государство, в данном случае, было подменено символической личностью князя Олега.
2.3 Ирано-славянская теория
Существует так же Ирано-славянская теория, согласно которой существуют два вида русов - русы-ободриты или руги, жители Рюгена (прибалтийские славяне), и причерноморские русы, потомки славянских и иранских племен. Словенами ильменскими были приглашены русы-ободриты. При объединении восточнославянских племен в единое государство - Русь, происходит сближение двух видов русов.
Позиции кельтско-славянской же теории более близки к норманнской - призвание варягов в ней не отрицается, однако само понятие призвания в ней искажено. древнерусский государство норманский славянский
По мнению академика НАН Украины В.Г. Скляренко, новгородцы обратились за помощью к варягам-славянам (прибалтийских славян), которые назывались рутенами или русами. Название рутены (русы) происходит от одного из кельтских племен, так как кельты-рутены взяли участие в этническом формировании славян острова Рюген. Кроме них еще существовали азовско-черноморские русы - потомки антов и кельтов-рутенов, известные еще до приглашения новгородцами варягов-славян. И азовско-черноморские русы, и варяги-русы - славянско-кельтского происхождения, только первые - восточнославянско-кельтского, а вторые - западнославянско-кельтского происхождения. А запорожские казаки были потомками азовско-черноморских русов.
2.4 Компромиссная (Славяно-Варяжская теория)
Ключевским была предложена первая теория, пытающаяся связать норманнскую теорию со взглядами антинорманнистов об определяющем значении славянских корней в русской государственности.
Такими корнями он считал существующие на территории Руси в IX в. так называемые "городовые области"- торговый округ, управляемый укрепленным городом. Норманнскими же образованиями Ключевский считает "варяжские княжества".
Слияние первых и вторых политических образований привело к созданию третьей политической формы - великого княжества Киевского, ставшее по его словам: "Зерном того союза славянских и соседних с ним финских племен, который можно признать первоначальной формой Русского государства".
2.5 Хазарская теория
Данная теория основана на предположении, что Древнерусское государство не было основано ни варягами, ни славянами. Автор этой теории, профессор Гарвардского университета Прицак, считает, что торговый союз, объединяющий множество разноязычных народов в процессе расширения торгового влияния, создал политическое объединение, получившее название Русь.
Тем самым, "Русью" с точки зрения профессора изначально именовалась не этническая общность, а особая подвижная социальная группа (состоящая из профессиональных войнов-купцов). Подобный союз речных и морских кочевников (викингов и варягов) со степными (хазарами) способствовал, по мнению Прицака, появлению в IX-X вв. Волжско-Русского каганата.
3. Новая гипотеза происхождения государства на Руси Г.А. Анохина
На мой взгляд, крайне интересным и что самое главное, хорошо аргументированным, стоит так же считать исследование Г. Анохина. В своей работе он подробно изложил и структурировал различные теории происхождения русской государственности, а также указал на ряд интересных фактов, на основании которых предложил свою теорию. Впрочем, на трудах Анохина я хотела бы остановиться подробнее.
В своей статье Анохин формирует новую, и, на мой взгляд, свежую и аргументированную теорию. Он истолковывает слово "варяг" как соционим, производный от древнерусского глагола "варити" (выпаривать соль), иными словами - варяг, варяга не что иное, как "солевар".
В подтверждение русского происхождения слова "варяг" он приводит множество аргументов, в частности, указывая на лингвистические особенности скандинавских языков: "Ни из каких скандинавских языков лингвистически невоспроизводимы существительные с суффиксом - яг, - яга. В скандинавских же они вполне закономерны, например, в древнерусском "бродить" - бродяг, -а, "милый" - миляг, -а, "делить, деловой" - деляг, -а, "работать" - работяг, -а и т.п.". Однако данный вывод он основывает не столько на лингвистических выкладках, сколько на удивительном соответствии и совпадении этих изысканий с родом занятий жителей побережья некогда полноводного озера Ильмень - солеварением. Тем более удивительным и все меньше и меньше похожим на совпадение считает историк тот факт, что озеро имело название "Русское море", а город с наибольшим политическим и экономическим влиянием - Руса. Учитывая тот факт, что соль являлась "золотом раннего средневековья", Анохин видит в корне "рус" признаки больше соционима, чем этнонима, высказывая в качестве подтверждения своей точки зрения лингвистические изыскания: "… кто бы ни пытался объяснить значение слова "рус", "русь", "рось" лингвистически, будь то из славянских, германских (в частности, из готского), древнегреческого или других индо-европейских, а также финно-угорских языков, все неизбежно склоняются к тому, что слово, это означает "дородный", "богатый" или имеет аналогичную социальную окраску. Об этом же свидетельствуют и древнерусские летописи, отмечающие лучшую оснастку судов русов, лучшее оружие". "Русы", "Русь" по мнению историка в данном контексте - социально экономическая верхушка среди восточно-славянских и фино-угорских племен, так как активная деятельность по производству и торговлю солью принесло приильменским словенам экономическое богатство, что впоследствии привело к тому, что слово "Русь", "Русы" стало их синонимом.
Подводя итог, варягами по Анохину следует считать русов (богатых) - солеваров из приильменья, города Руса, которые пришли в качестве дружины для поддержания влясти в Новгороде вместе с Рюриком: "Чтобы удержаться у власти в Новгороде, Рюрик вынужден был привести с собой из солеваренной, варяжской Русы дружину солеваров-русов, то есть варягов; впоследствии, уже при преемниках Рюрика, факт, что Рюрик и его дружина Русы были варягами (солеварами), нанятыми для наведения порядка в Новгороде, политически трансформировал этимологию термина варяг из солевара также и в наемника, наемного дружинника. А так как и последующие князья-рюриковичи могли удержаться у власти в Новгороде и на других, подчиненных им землях Восточной Европы, лишь опираясь на наемников, которых они набирали уже не только в Русе, но и отовсюду, откуда они приходили, в том числе и у ближних и дальних финно-угров, а также скандинавских бродяг-эмигрантов, то термин варяг обрел политическое значение - "наемник"".
Тем самым, трактовка или, как он предлагает называть, "перевод на современный русский" Анохина того самого мифа о призвании варягов во княжение выглядит следующим образом:
"В 859 году взимали дань варяги из заморья с чуди и с словен, с мери и с всех кривичей, а хозары брали с полян и с северян, и с вятичей, - брали по серебряной монете и по белке с дыма.
В 860, 861 и 862 годах изгнали варягов за море (озеро Ильмень), и не дали им дани, и начали сами по себе править; и не было у них порядку, и пошел род на род, и были у них усобицы, и воевать начали сами против себя. И решили они сами между собою: "Поищем себе князя, чтобы владел нами и судил по закону". И пошли за море (озеро Ильмень), к варягам, к руси, как зовут сами себя же варяги; русь" это то же дружеское самоназвание, как дружески зовут себя норманны, англичане, дружески же готы; так и эти. И сказали в (городе) Русе чудь, словене и кривичи: "Вся земля наша велика и обильна, а порядка на ней нет; пойдемьте княжить и владеть нами". И собрались три брата с семьями своими, сами возглавили всю знать и пришли. Старейший Рюрик сел в Новгороде, другой - Синеус - в Белоозере, а третий - в Изборске - Трувол. От них и прозвалась новогородская земля Русская: люди-то новгородские тоже из рода варяжского, прежде именуемого словене. Через два года Синеус умер, затем и брат его Трувол, а Рюрик принял всю власть, и роздал дружинникам своим города; этому Полоцк, тому Ростов, другому Белоозеро. И в тех городах стали находиться варяги; а первые насельники в Новгороде словене, в Полоцке кривичи, в Ростове меря, Белоозере весь, в Муроме мурома, и теми всеми владеет Рюрик".
4. "Альтернативные" теории
Было бы неправильно закончить описание существующих теорий, не упомянув хотя бы несколько гипотез, не попадающих в рамки традиционной истории. Разумеется, к подобного рода трудам следует относиться с некоторой долей скептицизма, однако несомненная польза их существования состоит хотя бы в том, что они рождают полемику, и при ведении споров вокруг них могут быть замечены факты, ранее не попадавшие в поле зрения историков.
4.1 "Новая Хронология"
Первой подобной теорией является "Новая хронология" А.Т. Фоменко. Согласно ей, в XIV веке возникло новое государство -- Русь, она же Орда, она же Монголия, государство русско-славянское в основе своей, хотя и с включением тюркских народов. Это государство с центром в Новгороде, как тогда именовался нынешний Ярославль (Москва основана лишь около 1380 года), охватывало всю Европу, в том числе Западную, Сибирь, Турцию, Балканы, Китай, Индию -- словом, весь почти Старый Свет, кроме Юго-Восточной Азии, Аравии и Африки к югу от Сахары. Возглавлял эту империю русский царь, он же великий князь, он же хан. Авторы выдвигают идею, что различные летописи описывают одни и те же события, используя лишь различные имена и названия. Подобным образом, Чингисхан -- великий князь Московский Георгий Данилович; Батый -- князь Ярослав Всеволодович, он же Иван Калита, он же Ярослав Мудрый, и не исключено, что он же -- еще и Тамерлан, турецкий султан Мехмед (Магомет) II Завоеватель и египетский фараон Тутмос III. Армения -- Германия, Самара -- Самарканд, готы -- казаки -- хетты, русские -- монголы. И т.д. и т.п. Несостыковки в летописях разных стран, да и совршенно другие трактовки объясняются злым умыслов "западников" Романовых, а так же других государств, намеренно изменивших исторические документы, дабы правда о величии ордынской (Русской) империи была забыта.
После прочтения подобных трудов становится понятно, почему большинство из них не находит поддержки в научных кругах - все таки, на мой взгляд, такого рода теории, тем более не подкрепленные фактами, слишком "смелые" и, признаться честно, выглядят не заслуживающими доверия.
4.2 "Гиперборейская" теория Демина
Чуть более правдоподобно выглядит Гиперборейская теория В.Н. Демина. По его гипотезе изначально на Земле существовал единый народ, единое государство -- Гиперборея. Находилось оно на нынешнем Северном полюсе, где раньше был теплый климат, и в результате катаклизма исчезло. А народ, ее населявший и являвшийся хранителем древних знаний и традиции, стал основой для всех народов мира. Причем ближайшими потомками гиперборейцев являются славянские племена, а Варяги - последними гиперборейцами, сохранившими обычаи и знания исчезнувшего народа.
Впрочем, и данную теорию, несмотря на некоторые интересные факты, подмеченные Деминым, на мой взгляд, стоит рассматривать как красивую легенду - уж слишком фантастичной и мифоподобной она выглядит - сродни легенде об Атлантиде.
Заключение
Как видно из текста моей работы, история создания русской государственности, увы, доступна нам исключительно из толкования неполных, пестрящих пропусками, описками, иносказаниями и часто лишенных необходимой конкретики летописей, а точнее даже копий оных. Помимо самой "природной" неточности летописей за счет использования иносказательного стиля изложения, различаются даже различные копии одного и того же текста из-за вкраплений переписчиков. Вдобавок, не следует скидывать со счетов и откровенные подтасовки исторических фактов.
Так же в заключении я бы хотела отметить, что, несмотря на обилие сильных теорий и их аргументации у представителей антинорманнской школы, в научном мире до сих пор господствуют идеи норманнизма. Возможно, этому способствуют некоторая инерция во взглядах историков, ведь за века своего существования норманнская теория успела стать своего рода каноном, противостояние которому требует серьезных усилий и безупречной аргументации. Впрочем, наличие по- настоящему сильных теорий и повышенный интерес к идеям антинорманнизма в последние годы делает ситуацию не столь очевидной. Кто знает, может противостояние этих двух концепций рано или поздно поставит точку в таком важном для русской истории вопросе, как образование русского государства, ведь, как известно, в споре рождается истина!
Список литературы
1. Н.М. Карамзин "История Государства Российского" изд. Книжный сад, Москва, 1993
2. С.М. Соловьев "Чтения и рассказы по истории России" изд. Правда, Москва,1989
3. С.М. Соловьев "История России с древнейших времен"
4. В.О. Ключевский "Курс русской истории"
5. Д.С. Лихачев "Повесть временных лет" перевод
6. В. Демин "Тайны русского народа" изд. Вече, Москва, 1997
7. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979
8. Bayer Т.S. De varagis. - Commentarii Academiae Petropolitanase Т. IV.
9. Васильев А. О древнейшей истории северных славян до времен Рюрика и откуда пришел Рюрик и его варяги. СПб. 1858.
10. Третьяков П.Н. У истоков древнерусской народности. Л, 1970
11. Скрынников Р.Г. История Российская IX-XVII as. M. 1997
12. Горский А.А. Государство или конгломерат конунгов. - ВИ, 1999, №8;
13. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. Смоленск. М. 1995
14. Шаскольский И.П. Норманская теория.
15. Анохин Г.И. "Новая гипотеза происхождения государства на Руси" Вопросы истории, 2000,3
16. А.Ю. Лаптев "Дополнение к гипотезе Г.И. Анохина"
17. Даль В.И. Толковый словарь. Т. 1
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Изучение принципов расселения древнейших славян. Обзор теорий происхождения древнерусского государства. Исследование политической жизни на Руси до прихода Варягов. Ознакомление с историей основания Киева. Общественный и государственный строй государства.
курсовая работа , добавлен 07.01.2016
Концепция скандинавского происхождения государства у славян. Отрицание происхождения Древнерусского государства как результата внутреннего общественно-экономического развития. Точки зрения о начале государственности на Руси, аргументы норманской теории.
доклад , добавлен 23.12.2014
Причины возникновения Древнерусского государства, норманская теория его происхождения, анализ летописи. Взаимоотношения славян с их соседями. Развитие народности и торговли. Структура древнерусского государства. Становление древнерусской народности.
реферат , добавлен 15.11.2011
Формирование и развитие государственности на Руси. Историография Древнерусского государства. Изучение первых летописных известий о призвании варягов, описание общественного строя и быта древних славян, основных причин образования Киевского государства.
реферат , добавлен 16.02.2015
Понятие государства. Предпосылки возникновения древнерусского государства. Момент возникновения Древнерусского государства. Образование древнерусского государства. Общественные отношения, связанные с рассмотрением возникновения древнерусского государства.
курсовая работа , добавлен 18.12.2008
Социально-экономические, политические и внешнеполитические предпосылки возникновения Древнерусского государства. Норманнская и антинорманнская теории возникновения Древнерусского государства. Основные этапы становления Древнерусского государства.
презентация , добавлен 25.10.2016
Образование Древнерусского государства и вопрос о происхождении государства в историографии. Теории родового, общинного и задружного быта русских племен в середине IX века. Норманская и антинорманская теории происхождения Киевского государства.
контрольная работа , добавлен 01.09.2011
контрольная работа , добавлен 30.09.2013
Образование славянского государства. Редактирование трудов Нестора. Социально-экономическое развитие Руси. Возникновение научного антинорманизма. Современное состояние изучения ранней истории Древнерусского государства в современной исторической науке.
курсовая работа , добавлен 13.01.2014
Этническая и политическая панорама Восточной Европы в VII-IX вв. Славяне: теории происхождения и расселения. "Повесть временных лет" об основании Киевской Руси. Теории возникновения древнерусского государства: норманнская, теория М.В. Ломоносова.
Этногенез восточных славян и язычество
Этногенез Восточные-Северо Восточные славяне. Наши общие индоевропейские предки были немногочисленны и первоначально занимали какую-то небольшую территорию Восточной Турции или территорию по рекам Одер и Висла, а на нее они попали, отделившись раньше от более древнего племени. Это было так давно, что на момент отделения у них не образовался развитый язык. С увеличением численности отдельные семьи переселялись на другие земли в Европу и переднюю Азию, давая начало новым племенам и родам.Индоевропейцы – кельты, славяне, балтийцы, германцы, в наибольшей степени создали современную этническую карту Европы. Славяне обособились из индоевропейской общности в середине 2 тыс. до н.э. Прародиной славян признается территория от Карпат до Днепра. Распространение племен, кот. можно было назвать славянскими, началось в 4в. н.э., а на земли современной Белоруссии, Украины, европейской части России славяне пришли в 6-7 вв.До 7 в. ни одного русского на земле не сущ. Первые письменные свидетельства о славянах появл. в 1 тыс. в греческих, арабских и византийских источниках. В источниках появились названия славяне, или венеды или анды. На пути своего расселения славяне встречали др. племена и кочевые, и земледельческие балтийские и финоугорские, а с юга – готы сменялись гуннами, гуннысменялись аварами, авары уграми и хазарами, хазары печенегами, печенеги половцами, половцы татарами.Большую роль в жизни древнерусской деревни играла община. К моменту образования гос-ва у вост. славян родовая община сменилась территориальной общиной. В результате передачи князьями права на владение землей феодалам часть общин попала под их власть. Др. путем подчинения соседских общин феодалам был захват их дружинниками и князьями. Общины, не попавшие под власть феодалов, обязаны были платить подати гос-ву, кот. по отнош. к этим общинам выступало и как верховная власть, и как феодал.Во главе восточно-славянских племенных союзов стояли князья из племенной знати и бывшая родовая верхушка – “нарочитые люди”, “лучшие мужья”. Сущ. ополчение. Во главе их стояли тысяцкие, сотские. Особой военной организацией была дружина, которая дел.на старшую, из кот. выходили послы и княжеские управители, имевшие свою землю, и младшую, жившую при князе и обслуживавшую его двор и хозяйство. Дружинники собирали с покоренных племен дань. Такие походы за данью назывались “полюдье”.Образование древнерусского государства. Племенные княжения славян имели признаки зарождающейся государственности. Племенные княжения часто объединялись в крупные суперсоюзы, обнаружившие черты ранней государственности. Одним из таких объединений был союз во главе с Кием (известен с конца 5 в.). В конце 6-7 вв сущ., согласно византийским и арабским источникам, “держава волынян”, явл. союзницей Византии. Восточные источники позвол. предпол. существование накануне образования Древнерусского гос-ва трех крупных объединений славянских племен: Куябы, Славии и Артании. Сущ. утверждение, что в начале 9 в. на базе полянского союза племен сложилось крупное полит.объединение “Русь”, вкл. в себя и часть северян. Т.о., широкое распространение земледелия с использованием орудий труда из железа, распад родовой общины и превращение ее в соседскую, рост числа городов, возникновение дружины – свидетельства формир. государственности.Норманская теория . По этой теории накануне образования Киевской Руси северные племена славян и их соседи платили дань варягам, а южные племена (поляне и их соседи) находились в завис.от хазар. В 859 г. новгородцы “игнавши варягов за море”, что привело к междоусобице. В этих усл. собравшиеся на совет новгородцы послали за варяжскими князьями и предложили им княжить над ними. Власть над Новгородом и окрестными славянскими землями перешла в руки варяжских князей, старший из кот. Рюрик положил начало княжеской династии (2 других брата Рюрика – Трувор и Синеус). После смерти Рюрика др. варяжский князь Олег, правивший в Новгороде, объед. Новгород и Киев в 882 г. Так и сложилось гос-во Русь (называемое историками также Киевская Русь).
Теория образования Древнерусского государства
Теории образования древнерусского государства.
I. Норманнская.
В основу ее легла легенда из ПВЛ, согласно которой незадолго до образования Киевской Руси северные племена славян и их соседи платили дань варягам, а южные племена находились в зависимости от хазар. В 859г новгородцы изгнали варягов "за море", но лишились при этом относительно централизованной власти, что привело к междоусобице. Тогда славяне и угро-финны решили обратиться к соседям-варягам, называвшимися русью, и их конунгу Рюрику и его братьям Синеусу и Трувору. Рюрик сел княжить в Новгороде (по другим сведениям - в Старой Ладоге), Синеус - в Белоозере, Трувор - в Изборске. Дело было в 862 г. Через два года братья скончались и Рюрик стал править единолично. В 882г преемник Рюрика князь Олег хитростью захватил Киев, убив правивших там Аскольда и Дира - норманнов, ушедших ранее от Рюрика. После этого он освободил славянские племена от хазарской дани и подчинил их своей власти. Есть сведения, что Олег был родственником Рюрика, однако большинство историков считают его руководителем дружины и доверенным лицом конунга.
Сама норманнская теория была разработана в XVIIIв немецкими учеными Г.З.Байером, Г.Ф.Миллером и А.Л.Шлецером, служившими при русском дворе. Норманнисты считают, что славяне тогда еще были отсталым народом, не способным к самостоятельному историческому творчеству.
Основная сложность теории состоит в том, что доподлинно неизвестно, кто такие варяги и была ли у них самих государственность. Многие историки считают, что варягами называли скандинавских воинов, состоявших на службе у византийского императора; кое-кто полагает, что это русское племя, жившее на южном берегу Балтийского моря и на острове Рюген.
II. Антинорманская
.
В наше время норманнскую теорию считают научно несостоятельной, т.к. считается, что у восточных славян устойчивые традиции государственности сложились задолго до призвания варягов. Академик Б.А.Рыбаков доказывал, что Киевское государство сложилось уже в VIв, а норманны использовались лишь как наемная военная сила. Летопись о призвании варягов он считал поздней вставкой. "Русь" же, по его мнению, - производное от названия реки Рось (правый приток Днепра южнее Киева).
III. Центристская.
Современные историки пытаются преодолеть крайности обеих этих теорий. Они пришли к вот каким выводам: - норманны сами в то время не имели государственности
- процесс формирования государства начался до прихода Рюрика; сам факт его приглашения на княжение говорит о том, что эта форма власти была уже известна славянам
- вопрос о том, является ли Рюрик реальной исторической личностью, не связан с проблемой образования государства; каким бы путем он не пришел к власти (есть версия, что он захватил Новгород силой), он завладел ей в той форме, в какой она существовала у ильменскихсловен
- Олег, объединив Новгородскую и Киевскую земли и установив контроль над двумя важнейшими отрезками пути "из варяг в греки", подвел экономическую базу под складывающееся государство.
Предпосылки образования государства у восточных славян: переход от родовой общины к соседской, складывание межплеменных союзов, развития промыслов, ремесел и торговли, необходимость объединения для отражения внешней угрозы.
Племенные княжения славян имели признаки зарождающейся государственности. Племенные княжения часто объединялись в крупные суперсоюзы, обнаруживавшие черты ранней государственности. Одним из таких объединений был союз племен во главе с Кием (известен с конца V в.). В конце VI-VII в. существовала, согласно византийским и арабским источникам, «Держава волынян» , являвшаяся союзницей Византии.
Новгородское летописание сообщает о старейшине Гостомысле , возглавлявшем в IX в. славянское объединение вокруг Новгорода . Восточные источники позволяют предположить существование накануне образования Древнерусского государства трех крупных объединений славянских племен: Куябы, Славии и Артании. Куяба (или Куява), по всей видимости, располагалась вокруг Киева. Славия занимала территорию в районе озера Ильмень, ее центром был Новгород. Местоположение Артании разными исследователями определяется неодинаково (Рязань, Чернигов).
В XVIII в. сложились теории образования Древнерусского государства . Согласно норманнской теории государство Русь создано норманнскими (варяжскими, русское название скандинавских народов) князьями, пришедших по приглашению восточных славян (авторы Г. Байер, Г. Миллер, А. Шлецер). Сторонники антинорманнской теории считали, что определяющим фактором в процессе образования любого государства являются объективные внутренние условия, без которых никакими внешними силами его создать невозможно (автор М.В. Ломоносов).
Норманская теория
Русский летописец начала XII в., пытаясь объяснить происхождение Древнерусского государства, в соответствии со средневековой традицией включил в летопись легенду о призвании в качестве князей трех варягов - братьев Рюрика, Синеуса и Трувора . Многие историки считают, что варягами были норманские (скандинавские) воины, нанятые на службу и давшие клятву верности правителю. Ряд историков, наоборот, считает варягов русским племенем, жившим на южном берегу Балтийского моря и на острове Рюген.
По этой легенде накануне образования Киевской Руси северные племена славян и их соседи (ильменские словене, чудь, весь) платили дань варягам, а южные племена (поляне и их соседи) находились в зависимости от хазар. В 859 г. новгородцы «изгнавши варягов за море», что привело к междоусобице. В этих условиях собравшиеся на совет новгородцы послали за варяжскими князьями: «Земля наша велика и обильна, а наряда (порядка. -Авт.) в ней нет. Да пойдите княжить и володеть нами». Власть над Новгородом и окрестными славянскими землями перешла в руки варяжских князей, старший из которых Рюрик положил, как считал летописец, начало княжеской династии. После смерти Рюрика другой варяжский князь, Олег (есть сведения, что он был родственником Рюрика), правивший в Новгороде, объединил Новгород и Киев в 882 г. Так сложилось, по мысли летописца, государство Русь (называемое современными историками также Киевская Русь).
Легендарный летописный рассказ о призвании варягов послужил основанием для появления так называемой норманской теории возникновения Древнерусского государства. Впервые она была сформулирована немецкими учеными Г.Ф. Миллером и Г.З. Байером, приглашенными для работы в Россию в XVIII в. Горячим противником этой теории выступал М. В. Ломоносов.
Сам факт пребывания варяжских дружин, под которыми, как правило, понимают скандинавов, на службе у славянских князей, их участия в жизни Руси не вызывает сомнения, как и постоянные взаимные связи между скандинавами и Русью. Однако нет следов сколько-нибудь заметного влияния варягов на экономические и социально-политические институты славян, а также на их язык и культуру. В скандинавских сагах Русь - страна несметных богатств, а служба русским князьям - верный путь приобрести славу и могущество. Археологи отмечают, что количество варягов на Руси было невелико. Не обнаружено и каких-либо данных о колонизации Руси варягами. Версия об иноземном происхождении той или иной династии типична для древности и средневековья. Достаточно вспомнить рассказы о призвании бриттами англосаксов и создании Английского государства, об основании Рима братьями Ромулом и Ремом и т. п.
Другие теории (славянская и центристская )
В современную эпоху вполне доказана научная несостоятельность норманской теории , объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы. Однако ее политический смысл представляет опасность и в наши дни. «Норманисты» исходят из положения о якобы исконной отсталости русского народа, который, по их мнению, не способен к самостоятельному историческому творчеству. Оно возможно, как они полагают, только под иноземным руководством и по иноземным образцам.
Историки обладают убедительными доказательствами, что есть все основания утверждать: у восточных славян устойчивые традиции государственности сложились задолго до призвания варягов. Государственные институты возникают в результате развития общества. Действия отдельных крупных личностей, завоевания или другие внешние обстоятельства определяют конкретные проявления этого процесса. Следовательно, факт призвания варягов, если он действительно имел место, говорит не столько о возникновении русской государственности, сколько о происхождении княжеской династии. Если Рюрик и был реальной исторической личностью, то его призвание на Русь следует рассматривать как ответ на реальную потребность в княжеской власти русского общества того времени. В исторической литературе вопрос о месте Рюрика в нашей истории остается спорным . Одни историки разделяют мнение, что русская династия скандинавского происхождения, как и само название «Русь» («русскими» финны называли жителей Северной Швеции). Их оппоненты придерживаются мнения, что легенда о призвании варягов является плодом тенденциозного сочинительства, позднейшей вставкой, вызванной политическими причинами. Существует также точка зрения, что варяги были славянами, происходившими либо с южного побережья Балтики (остров Рюген), либо из района реки Неман. Следует отметить, что термин «Русь» неоднократно встречается применительно к различным объединениям как на севере, так и на юге восточнославянского мира.
Образование государства Русь или, как его называют по столице, Киевской Руси) - закономерное завершение длительного процесса разложения первобытнообщинного строя у полутора десятков славянских племенных союзов, живших на пути «из варяг в греки». Сложившееся государство находилось в самом начале своего пути: первобытнообщинные традиции еще долго сохраняли место во всех сферах жизни восточнославянского общества.
Центры древнерусского государства
Русь происходило на основе двух центров : южный сложился вокруг г. Киева (основатели братья Кий, Щек, Хорив и сестра Лыбедь) в середине IX в. Северный центр сформировался вокруг г. Новгорода .
Первым князем Новгорода был Рюрик (862-879) с братьями Синеусом и Трувором. С 879-912 гг. правил Олег , объединивший Новгород и Киев в 882 г. и создавший единое государство Русь. Олег осуществил походы на Византию (907, 911), заключил договор в 911 г. с византийским императором Львом VI о праве беспошлинной торговли.
В 912 г. власть наследует Игорь (сын Рюрика). Он отразил нашествие печенегов, совершил походы на Византию: в 941 г. потерпел поражение и в 944 г. заключил первый письменный договор с византийским императором Романом I Лакапином. В 945 г. в результате восстания племени древлян Игорь был убит при попытке повторно собрать полюдье - ежегодный объезд князем и дружиной подвластных земель для сбора дани.
Древнерусское государство представляло собой раннефеодальную монархию , где власть передавалась по наследству. Во главе государства стоял великий князь , ему принадлежала верховная законодательная, исполнительная власть. Он выполнял обязанности верховного военачальника , являлся главой дипломатической деятельности. Помогал князю в управлении Совет (верхушка дружины - княжьи мужи). Дружина состояла из «старшей» (выполняла поручения князя) и «младшей»: отроки и детские (личные слуги князя). Удельные князья находились в вассальной зависимости от великого князя (личная зависимость мелких феодалов от крупных).
После объединения славянских племён в Древнерусское государство все люди в нём начинают составлять единое общество. Однако, как и во всех других странах, это общество не было однородным и подразделялось на различные категории и слои в зависимости от того, чем занимались люди.
Конспект урока «Образование Древнерусского государства «.
Момент возникновения государства нельзя точно датировать, так как имело место постепенное перерастание политических образований в феодальное государство. Большинство историков сходятся на том, что возникновение государства следует относить к IX веку: 862 год - год призвания Рюрика или 882 год - год объединения Киева и Новгорода. Хотя неизвестно когда и как возникли первые княжества, но, во всяком случае, они уже существовали до 862 года. В некоторых германских хрониках уже с 839 года русские князья именуются каганами. Это значит, что не варяжские предводители организовали Русское государство, а уже существовавшее государство дало им государственные посты.
1. Теория завоевания .
Наиболее сильные и крупные племена восточных славян стремились к расширению своей территории (судя по летописям, восточные славяне были воинственным народом). В результате военных походов славяне получали добычу, что вело к имущественному расслоению (при этом формируются органы управления - для походов нужен князь и дружина). Постепенно при завоевании формируются политические объединения. К VIII веку сложились - Славия, Ортания, Куявия.
Таким образом, наиболее сильное племя накладывает дань на другие племена, это ведет к необходимости управлять, в результате возникает государство. Процесс завоевания новых территорий совершался с помощью военных походов, в результате которых племена укрепляли и расширяли свои территории. В 882 году князь Олег захватил Киев, и объединил его с Новгородом, затем завоевал кривичей, мурому, полочан, в 883 году - древлян, в 884 году - северян, в 886 - радимичей, хорватов, тиверцев, дулебов. На завоеванные племена князь накладывал дань - внутригосударственный налог.
2. Договорная теория .
Государство возникло не путем завоевания, а путем заключения договоры между князем и вече, когда князь, приглашался на княжение для защиты. Князь формировал аппарат, дружину, руководил походами. Рюрик стал первым князем, заключившим договор с Вече .
3. Налоговая теория .
Наличие налоговой системы является неотъемлемым признаком государства (если нет налоговой системы, то нет и государства). Установление налоговой системы произошло после завоеваний соседних племен первыми киевскими князьями, они облагали захваченные территории данью, но сборы дани были не систематизированы. В 945 году Игорь был убит древлянами при попытке собрать дань вторично. После его смерти Ольга реформировала систему налогообложения, что способствовало усилению власти князя. Некоторые ученые считают преобразования Ольги Налоговой реформой, потому что были определены границы территорий племен, с которых собирали дань, должностные лица, регламентирован порядок сбора дани (полюдье или повоза), размер. Таким образом, государство возникает в Х веке.
4. Городовая теория (торговая) .
Норманисты единодушны в 2 принципиальных вопросах: норманы добились господства над славянами путем военного захвата или приглашения княжить; слово «Русь» норманского происхождения (название племени, откуда был Рюрик).
Против этой теории в XVIII веке выступил Михаил Ломоносов (также А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский), Ломоносов утверждал, что Рюрик был из Пруссии, а Пруссия - это «по-руссия», руссы - славяне). С тех пор борьба норманистов и антинорманистов не утихает.
Главным опровержением норманнской теории является то, что по уровню развития в IX веке славяне стояли выше варягов, поэтому позаимствовать опыт государственного строительства у них не могли. Государство не может организовать один или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство - продукт развития общества. Кроме того, известно, что русские княжества по разным причинам и в разное время приглашали дружины не только варягов, но и степняков. Антинорманисты считают, что термин «Русь» доваряжского происхождения. В ПВЛ есть места, которые противоречат легенде о призвании 3 братьев княжить. За 852 год есть указание о том, что при царствовании в Византии Михаила уже была Русская земля. В Лаврентьевской и Ипатьевской летописях речь идет о том, что варягов княжить приглашали все северные племена, в том числе и Русь.
Б. Рыбаков: «Историки давно обратили внимание на анекдотичность «братьев» Рюрика, который сам впрочем, (возможно) являлся историческим лицом, а «братья» оказались русским переводом шведских слов. О Рюрике сказано, что он пришел с «роды своими» («sine hus» - «свой род» - Синеус ) и верной дружиной («thru waring» - «верная дружина» - Трувор ). Другими словами, в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика, а автор летописи, плохо знавший шведский язык, принял упоминание в устной саге традиционного окружения князя за имена его братьев».
Следов варяжского влияния почти не осталось: на 10 тыс. км 2 территории Руси - 5 скандинавских географических наименований, а в Англии, подвергшейся норманнскому нашествию -150
ПВЛ составлена в конце XI - начале XII веков , в оригинале до нас не дошла. Известный список содержит много противоречий. Летописец, выполняя заказ, мог допустить, что версия происхождения князей от варягов возвеличит княжескую власть (варяги в XI-XII веках играли видную роль в Европе). Другой задачей Нестора могло быть и стремление показать надклассовый характер государства и князя, чтобы прекратить междоусобицы и социальные конфликты.
Советские исследователи Тихомиров, Лихачев считают, что запись о призвании варягов появилась в летописи позже, чтобы противопоставить Русь и Византию. Автору для этого потребовалось указать иностранное происхождение династии. Шахматов считал, что варяжские дружины стали называться Русью после того, как перешли на юг. А в Скандинавии нельзя узнать о племени русь.
Обе концепции оказались тупиковыми. Кроме того, существуют еще и другие мнения. Мокшин доказывает греческое происхождение названия «Русь». О существовании Руси как Тмутараканского княжества в ΙХ веке пишет А.Н. Насонов, М.В. Левченко. А А.Т. Фоменко, С.И. Валянский считают, что вся история с призванием варягов это поздняя вставка, сделанная по политическим соображениям, и в подтверждение этой версии приводят доказательства о фальсификации нумерации летописей.
Научные результаты двухсотлетних дискуссий состоят в том, что ни одна из школ не может объяснить, что такое «русь»; если это этнос, то где он локализовался, в силу каких причин усилился и куда впоследствии исчез. Однако Норманнская теория не объясняет причины возникновения государства. Норманнский элемент не мог внести и не внёс государственную идею в славянский мир. Древнерусское государство возникло как результат социально-экономических процессов перехода общества от первобытнообщинного к феодальному строю.
Русь было не первым государственным образованием у славян. Славяне прошли длительный путь государственного развития. Образование Новгородского и Киевского княжеств было подготовлено развитием многих государственных образований славян в период разложения первобытнообщинного строя и становления феодализма.
