Talk show “Crno ogledalo” - program počinje u 21:00 (Kijev) / 21:00 (Moskva). “Black Mirror” je politički tok-šou na Inter TV kanalu, kreiran od strane uredništva Detaljnosti. Domaćin studija je Evgenij Kiselev, kome u vođenju programa pomažu zvezde ukrajinskog novinarstva: Olga Červakova, Valerij Kalniš, Roman Bočkala i Petr Šuklinov. Gosti studija su političari, javne ličnosti i stručnjaci.
Talk show Black Mirror bez Evgenija Kiseleva Gledajte online
Emitovanje u 21:00 (Kijev) / 22:00 (Moskva) Gledajte online uživo
Kiselev je od septembra 2009. do kraja 2012. godine vodio društveno-političku emisiju „Velika politika”. Nakon što je kanal napustio ovaj program, Kiselev je neko vrijeme radio kao šef produkcije vijesti na kanalu, ali je u oktobru 2013. napustio Inter i postao stalni savjetnik Borisa Krasnjanskog, generalnog direktora kompanije Dmitrija Firtaša Group DF.
Od juna 2008. kombinuje rad za Ekho Moskvy i RTVi sa pozicijom glavnog urednika i konsultanta ukrajinskog TV kanala TVi, čiji je jedan od akcionara bio Vladimir Gusinsky. Od januara do septembra 2009. - voditelj sedmičnog informativno-analitičkog programa “Na vrhu” (TVi), sličnog ruskom “Itogi”. U septembru 2009. došlo je do poslovnog sukoba između dioničara TVi kanala, čiji je uzrok bio Gusinskyjeva prodaja vlastitog proizvoda TV kanalu po naduvanoj cijeni. Kao rezultat toga, Gusinsky je napustio osnivače, a Kiselev je odlučio dati ostavku. Kiseljov je u eteru poslednje emisije „Gore“ najavio „obustavu“ njenog emitovanja, objašnjavajući da se akcionari TVi kanala ne slažu sa njegovim paralelnim radom na TV kanalu Inter (u to vreme „Inter“ je imao već emitovana jedna epizoda programa „Velika politika“).
Od septembra 2009. do 21. decembra 2012. - voditelj društveno-političkog programa „Velika politika sa Jevgenijem Kiseljovim“ („Inter“).
Od 9. juna 2013. voditelj je nedeljnog programa „Detalji nedelje sa Evgenijem Kiseljovim” (Inter) (prethodno je emisiju pod nazivom „Detalji nedelje” vodio Oleg Panjuta). Program je doživio značajne promjene. Mnogo više pažnje posvećeno je analizi događaja u svijetu, ruskoj politici i godišnjicama važnih događaja iz prošlosti. Od 1. do 29. septembra 2013. godine objavljeni su “Detalji sedmice” u novom formatu. Vreme trajanja se udvostručilo i iznosilo je oko sat i po, a program je, kako je njegov voditelj ranije obećao, postao "originalniji".
U martu 2014. godine, u intervjuu u vezi sa krimskom krizom, oštro je kritikovao rusku spoljnu politiku prema Ukrajini, navodeći sledeće: „...Ne želim da budem umešan u zemlju koja vrši agresiju na Ukrajinu, stidim se biti ruski državljanin...” .
Evgeny Kiselyov piše mjesečne kolumne za magazin GQ (Rusija) i novine The Moscow Times. Autor brojnih publikacija u onlajn izdanju Gazeta.Ru, u ruskoj verziji magazina Forbes i nedeljnika The New Times. Sakuplja kolekciju vina i piše kolumnu u časopisu „Vinomanija“.
Kada ćemo ponovo vidjeti ovakve programe u Rusiji... Vratite slobodu govora u zemlju.
BLACK MIRROR
Jevgenij Aleksejevič Kiselev je sovjetski, ruski i ukrajinski novinar i TV voditelj. Bio je jedan od osnivača kompanije NTV, a vodio je i nekoliko ruskih televizijskih kanala i drugih medija. Novinar je poznat po svojim opozicionim stavovima, koji su ga natjerali da napusti domovinu i nastani se u Ukrajini. Kiselev je otvoren za sve novo i danas je spreman da proširi svoju profesionalnu nišu koristeći nove medijske resurse.
Djetinjstvo i mladost
Jevgenij je rođen u Moskvi u porodici metalurga i dobitnika Staljinove nagrade Alekseja Aleksandroviča Kiseljeva. Dječak je dobro učio u školi uz dubinsko učenje engleskog jezika. Ženju su podjednako privlačile geografija, istorija, strani jezici, književnost, ekonomija i politika.
FacebookNakon škole, mladić je upisao Istorijsko-filološki fakultet Instituta za azijske i afričke zemlje Moskovskog državnog univerziteta, koji je diplomirao sa odličnim uspjehom.
Evgenij je putovao po azijskim zemljama tokom studija, kada je završio praksu u Iranu. A nakon završetka srednje škole pozvan je na služenje vojnog roka i poslan u Afganistan kao prevodilac u Grupi sovjetskih vojnih savjetnika.
Nakon vojske, Evgenij Kiselev je postao nastavnik perzijskog jezika na Višoj školi KGB-a i predavao je do 1984. godine.
Već u mladosti, Evgeniy se zainteresovao za novinarstvo i zaronio je glavom u svijet televizije, što je predodredilo daljnji razvoj njegove biografije.
Televizija
Evgeny Kiselev pojavio se na televiziji 1984. U početku novinar nije bio voditelj. Prva odgovornost bila je montaža tekstova namijenjenih za emitovanje u zemljama Bliskog i Srednjeg istoka.
Čovjek je ušao u vodeću stolicu s početkom perestrojke. U početku je Evgenij bio glavni lik u emisiji "90 minuta", a nakon raspada Sovjetskog Saveza postao je spiker informativnih emisija "Vremya" i "Vesti". Evgenij je 1992. godine organizovao informativno-analitički program „Itogi“, koji mu je doneo široku slavu.
Facebook Kada je na NTV-u počela promjena rukovodstva, jedan broj zaposlenih napustio je kanal u znak protesta. Ispostavilo se da je Kiselev jedan od njih. Pre svega, Evgenij je prešao na TNT i TV-6, a 2002. postao je glavni urednik Šestog kanala (TVS).
Ubrzo je Evgenij Kiselev pozvan na mjesto glavnog urednika novina Moskva News, gdje je novinar radio do 2005. Evgenij je četiri godine posvetio radio stanici „Eho Moskve“, gde je u početku preuzeo poziciju voditelja programa „Debrifing“, a zatim programa „Moć sa Evgenijem Kiseljovim“ i projekta „Naše sve“.
Novinar se 2008. preselio u Kijev da radi kao konsultantski urednik ukrajinskog TV kanala. Godinu dana kasnije, Kiselev je počeo da vodi društveno-političku emisiju „Velika politika sa Jevgenijem Kiselevim” na centralnom kanalu „Inter”. Tada je novinar zamijenio voditelja Olega Panyutu u nedjeljnom programu "Detalji sedmice".
Osim saradnje sa ukrajinskim televizijskim kanalima, Evgeniy Kiselev ostaje kolumnista za ruske publikacije GQ, Forbes, The New Times i The Moscow Times, i nastavlja da radi na radiju Ekho Moskvy. Novinar takođe objavljuje u internet publikaciji Gazeta.ru. Zahvaljujući svojoj strasti za prikupljanjem skupog alkohola, Evgenij Kiselev radi kao stručnjak u časopisu „Wine Mania“.
Facebook Televizijski novinar je 2016. godine uputio zvaničan zahtjev administraciji ukrajinskog predsjednika za politički azil, jer je u Rusiji pokrenut slučaj protiv Kiseleva po članu 205.2 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Evgenij se izjasnio protiv optužbi za pozivanje na terorizam, zbog čega je i sam bio pod progonom.
Početkom 2017. Kiselev se udružio s producentom Aleksejem Semenovim i TV voditeljem kako bi kreirali novi medijski resurs. Plan je realizovan tek krajem leta, kada je pokrenut informativni kanal „Direct“, gde je Evgenij Kiselev zauzeo mesto TV voditelja. Uz njegovo učešće, programi „Rezultati dana“, „Rezultati nedelje“, „Kiselev. Autorska prava" i MEM. Kanal je postao jedan od glasnogovornika propagande aktuelnog predsjednika.
Lični život
TV voditelj ne komentariše svoj lični život. U septembru 1973. Evgenij Kiselev se oženio bivšom kolegicom iz razreda Marinom Šahovom. Supruga je također novinarka, poznata kao voditeljica pod pseudonimom Masha Shakhova obrazovnog programa "Ljetni stanovnici", za koji je 2002. godine dobila prestižnu nagradu "TEFI".
Global Sib Kiselev i Shakhova dobili su sina Alekseja 1983. godine. Druge djece u porodici nema. Čovjek nije krenuo stopama svojih roditelja. Na visoko obrazovanje otišao je u London, odakle je kasnije prešao u SAD. Zajedno sa svojom prvom suprugom osnovao je modni brend, a zatim se bavio restoranom i produkcijom. Evgenij je već deda, njegov sin je ocu dao unuka Džordža i ćerku Anu iz trećeg braka sa glumicom Marijom Fominom. Porodične fotografije Kiselevovih se ne pojavljuju često u medijima.
Evgeny Kiselev je radoholičar. TV novinar se rijetko odmara, ali ako se to dogodi, radije se šeta ili gleda utakmicu svog omiljenog sporta - tenisa. Čovjek se također smatra gurmanom i poznavaocem svjetskih kuhinja.
Evgeny Kiselev sada
Kiselev je u avgustu 2019. objavio da završava karijeru na Direktnom informativnom kanalu. Novinar je do sada prihvatio ponudu za saradnju sa Radio NV, gde je postao voditelj analitičkog programa. Sada planovi Evgenija Aleksejeviča uključuju rad na sopstvenom književnom delu.
© RIA Novosti
Evgenij Kiseljev: U mom krugu nije preostala nijedna živa duša koja bi rekla „Puniću se za Putina“
U ekskluzivnom intervjuu, novinar i TV voditelj političke talk-show emisije “Crno ogledalo” na TV kanalu Inter, Evgeniy Kiselev, ispričao je zašto mu je potrebno rusko državljanstvo, ko su “ruski Evropljani” i odakle bi mogli da se presele da pobegnu Putin, o saradnji sa bivšim dioničarom TV kanala Valery Khoroshkovsky, njegovoj reakciji na kritike programa, odnosu sa sinom i poznanstvu s princom od Monaka.
Evgeniy Kiselev traži da ga nazovu ukrajinskim novinarom, ali nije spreman da se odrekne svog ruskog pasoša. Rado i detaljno iznosi svoje viđenje ukrajinske i ruske politike, objašnjava da ne treba čekati raspad Ruske Federacije i zašto se Donbas i Krim neće uskoro vratiti Ukrajini. Govori nam ko je u ruskom novinarstvu deda Mazaj, a ko zečevi, šta se desilo sa štalom Dmitrija Kiseljeva u Ukrajini i zašto ruskog propagandistu ne smatra svojim imenjakom.
— Kako ocjenjujete protekle lokalne izbore?
“Prilično sam miran i, ako hoćete, filozofski prema onome što se dešavalo na ovim izborima i oko njih. Izbori su kao izbori. Politika je i borba za vlast: ljudi se bore za mandate, portfelje, fotelje. Zapravo, nema ničeg sramotnog u tome, to se dešava u svim zemljama - kandidati obećavaju, a onda ih ne ispunjavaju.
Na osnovu rezultata jasno je da je propredsjednička stranka Solidarnost pokazala dobre rezultate, ali nije izvojevala poraznu pobjedu. Nije bitno šta ja mislim o strankama, ali je jasno da su administrativni resursi išli u korist onih koji su na vlasti. Opozicioni blok nije pokazao rezultate koje je očekivao. Na jugoistoku, mislim da su očekivali više. Odao bih priznanje Timošenkovoj. Činilo mi se da neće postići tako visok rezultat, ali "Batkivshchyna" je na drugom mjestu. Rezultat Ljaškove radikalne stranke bio je i za mene iznenađenje - nalazi se u prvih pet prema biračkom odboru. Potražnja za populizmom je daleko od iscrpljenosti.
Generalno, ova kampanja nije govorila o lokalnim problemima, već o osnovnim pitanjima unutrašnje i vanjske politike. Neki političari su mi priznali da pripremaju osnovu za parlamentarne izbore. Ali sada je još jedna izborna kampanja smrtonosna stvar za Ukrajinu, znači još nekoliko mjeseci bijesnog populizma i bez reformi koje bi spriječile političare da budu ponovo izabrani.
“Ali ljudi često kažu da je bilo izbora bez izbora.” O tome svjedoče i brojke o izlaznosti - na biračka mjesta je došlo 46,62% birača.
— Izbori su kao fudbalska prvenstva: narod gleda na predsedničke izbore kao na Svetsko prvenstvo, na parlamentarne kao na Evropsko prvenstvo ili Ligu šampiona, ali lokalni izbori se tretiraju kao Kup Ukrajine. Ovo je u redu.
Skeptičan odnos prema moći, kako sam odavno shvatio, je nacionalna karakterna osobina, to je u genima. Prije svega, Ukrajinci se oslanjaju na sebe, na svoje ruke, na svoju farmu, na ono što je iza vaše ograde i na vašu farmu. I na kraju, oslanjaju se na gospodu, od koje ne očekuju ništa dobro. Sva istorijska mudrost naroda, možda, leži u tom zdravom skepticizmu. Uostalom, niko još nije uspio uspostaviti ni vertikalnu strukturu moći ni autoritarni režim. Čak je i Janukovič bio sve samo ne brutalni autokrata. Lukav, pohlepan, uskogrudan, na kraju se nadmudrio i postao pohlepan. Ali, iskreno, pod njim je opozicija dobila gotovo polovinu mandata u Vrhovnoj radi, kao i pod drugim predsjednicima.
U cijeloj ovoj priči, tužan sam što se sistem ne mijenja - vlast i dalje pripada nekim klanovima. Bilo ih je, došli su drugi klanovi. Postoji sistem zakulisnih dogovora, postoje neshvatljivi sivi kardinali koji se okupljaju i odlučuju o nečemu, zamjenjujući transparentne političke procedure. Kada dođe do shvatanja da su institucije i procedure najvažnije, onda će sistem početi da se ruši. Strpljenje zapadnih partnera je već na granici, čekali su reforme nakon Narandžaste revolucije - ali nisu stigle. Tako je i sada - kada se kamere ugase, počinju ozbiljni razgovori. Sjetite se fotografije Arsenija Jacenjuka, koji je zapalio cigaretu nakon sastanka s Obamom.
— Prošle jeseni, graničari vas nisu pustili u Ukrajinu, pomiješavši vas sa ruskim novinarom Dmitrijem Kiseljovim. Ali u posljednje vrijeme ne putujete u Rusiju, otvoreno podržavate stav Ukrajine o Krimu i Donbasu. Zar se ne plašite gubitka ruskog državljanstva? Možda želite da ga promenite u ukrajinski?
— Došlo je do čistog nesporazuma sa graničarima. Mislim da nisam bio zbunjen sa Dmitrijem Kiseljevim. Pet do deset minuta kasnije to je već bilo u vijestima, a nakon još pet do deset minuta Valentin Nalyvaichenko (u to vrijeme šef SBU - prim. urednika) nazvao me s izvinjenjem. Nakon toga me je pozvao kod sebe i dao mi unikatnu kafu, donešenu odnekud kao poklon njemu. Svoju naklonost je demonstrirao na sve moguće načine kako bi me dodatno uvjerio da to nije nečija intriga. Tada sam leteo iz Londona. Ali ne idem u Rusiju iz dva razloga: tamo mi je neprijatno i nije bezbedno. To nisu sumnje, već vrlo čvrsta saznanja - ruske specijalne službe mogu da mi podmetnu nekakvu svinju.
Prema ruskom ustavu, niko me ne može lišiti državljanstva, to se dešava samo ličnom molbom. Putin mi nije dao državljanstvo i neću ga tražiti da mi ga oduzme. Rusija i Putin su dve velike razlike. Više volim da kažem „rusko rukovodstvo“, „Putinov režim“, „Kremlj“. Pogrešno je stavljati znak jednakosti, čak i ako Rusi navodno Putinu pružaju podršku od 90%. Možda svi moji moskovski prijatelji i poznanici spadaju u ovih 10 odsto, ali nema nijedne žive duše koja bi rekla „razvaliću se za Putina“. Ali krug ovih zapadnjaka i intelektualaca je mali, posebno u postsovjetskoj Rusiji, gdje srednja klasa još nije ustala s koljena.
Na kraju krajeva, ruski pasoš je način putovanja oko svijeta. U ovom pasošu imam vize za više ulazaka u Ameriku, Šengen i Britaniju za dugi niz godina. Politički, moja duša je uz Ukrajinu. Ja uvijek insistiram da sam ukrajinski novinar, živim ovdje, ovo je centar mojih vitalnih interesa. Nećete naći nijednu publikaciju ili javnu izjavu u kojoj bih rekao bilo šta antiukrajinsko. Štaviše, čak i za vreme Narandžaste revolucije, rekao sam da će uspeh demokratskih, evropski orijentisanih reformi u Ukrajini biti kolosalan argument za građane Ruske Federacije, da je, ispostavilo se, moguće poboljšati život zemlja bez ikakve vertikalne strukture vlasti, bez ograničavanja demokratskih prava i sloboda, bez stvarnog ukidanja slobode štampe, uvođenja cenzure i svemoći obavještajnih službi. Putin i stubovi njegovog režima to vrlo dobro razumiju i stoga su započeli ovaj hibridni rat u Ukrajini. Osjećali su da će sada biti drugi pokušaj i ako ostane uspješan, onda će biti zeznuti.
— Šta će se dogoditi sa Krimom i Donbasom u bliskoj budućnosti? Očekujemo li sukob zamrznut na dugi niz godina, kao u Pridnjestrovlju, Abhaziji, Osetiji, Nagorno-Karabahu? Ili ste optimista i kao školovani istoričar verujete da će Ukrajina uspeti da pobedi separatizam u Donbasu, kao što je Hrvatska 90-ih pobedila srpski separatizam?
— Nažalost, ja sam pesimista. Gledam Pridnjestrovlje – mali komad zemlje koji nema zajedničke granice sa Rusijom, stisnut između Ukrajine i Moldavije, gdje je sada evropski uticaj. Moldavci ne mogu da prevezu trupe preko Dnjestra i da završe ovu priču, kao nekada u Hrvatskoj sa Republikom Srpskom. Ali primjer Hrvatske nije baš prikladan, jer Republika Srpska, osim Srbije, u tom trenutku nije imala drugih saveznika - niko nije bio spreman da potpiše za nju. I Rusija je spremna da potpiše za Pridnjestrovlje. Što se tiče Krima i okupirane trećine Donbasa, Rusija nije samo spremna da potpiše. Ona govori o Krimu kao da je oduvek bio „naš“. Zapravo, sada je ovo prepoznatljiv stil ruske diplomatije - ponašati se kao ulični huligani i nasilnici, kao što je Žvanecki rekao: „Lako je preći na „ti“, uzeti dugme i reći „to se tebe ne tiče“.
Više puta sam čuo od vatrenih pristalica Ukrajine da bi bilo potrebno napustiti Donbas, ali priznati da je to ukrajinska teritorija. Nakon rata, njemački kancelar Konrad Adenauer odustao je od sovjetskog okupacionog sektora u Njemačkoj, i kao rezultat, tamo je nastao DDR. S jedne strane bila je socijalistička beda, s druge - njemačko ekonomsko čudo, koje je kasnije apsorbiralo DDR. Da, trebalo je mnogo decenija, ali se ipak desilo.
Ili pogledajte Južnu Koreju - u jednom trenutku su prihvatili kao gorku medicinsku činjenicu da je sjeverna teritorija pod kontrolom promrzlih komunista i da je zemlja počela živjeti sama! Pogledajte Izrael - svojevremeno su izgubili pola Jerusalima. Prvih decenija zemlja je živela u mnogo neprijateljskijem okruženju arapskih država, a Jevreji nisu mogli ni da se približe svom glavnom verskom svetištu - Zapadnom zidu. U najboljem slučaju, mogli su je gledati izdaleka, sa kule u zapadnom dijelu Jerusalima. A za kulu se čekalo 20 godina. A onda je Izrael postao jači i pobijedio.
— Zašto mislite da političke i poslovne elite Donbasa nisu reagovale na separatizam u regionu? Svi znamo “vlasnike” ovih područja. Imali su svu moć, puni uticaj.
— Koliko sam shvatio, značajan dio donjecke elite ne živi u okupiranom dijelu Donbasa, već se preselio u Kijev. Poslovanje je ostalo samo nominalno - preduzeća ne rade ili ih kontroliše neko nepoznat. Najbogatiji čovjek Ukrajine preselio se u Kijev, to već nešto govori. Što se mene tiče, ovo je jedna od lekcija za sve. Mnogi su mislili da donjecki tajkuni zaista kontrolišu sve tamo, ali čim se pojavilo desetak poletnih ljudi, oslanjajući se na političku, ekonomsku i vojnu podršku Rusije - svakakvi Borodai, Pušiljin, Strelkov, Zaharčenko, Givi, Motorola - i , pokazalo se, ovi tajkuni nisu toliko uticajni. Uporedite sa događajima od pre skoro sto godina - Tereščenko, Hanenko, Haritonenko i drugi ukrajinski zemljoposednici, proizvođači šećera... I oni su mislili da sve kontrolišu, a onda se ispostavilo da su Ukrajinom počeli da vladaju svakakvi atamani. Dakle, postoji granica moći.
Ne vjerujem da će Putin i njegov najuži krug uskoro odustati od iskušenja da teritoriju “LNR/DNR” imaju kao neku vrstu zabijene igle koju su zaboli u “tijelo” Ukrajine. Putin će želeti da bude u mogućnosti da ga povuče, pomeri i trenutno izazove akutni bol i upalu. Moguće je da će se kao rezultat pritiska Zapada, za koji je važno da dođe do nagodbe, ponovo pojaviti uslovna Viktorija Nuland. A svojim prisustvom u Vrhovnoj radi natjerat će poslanike da glasaju za sljedeće izmjene i dopune zakona koji će omogućiti da se izbori u ovom dijelu Donjecke i Luganske oblasti održe što je prije moguće. Nedavno su se na Zapadu čuli pozivi u tom smislu – da se tamo što prije održe izbori. Kao rezultat toga, pojaviće se legalno izabrana vlada i mi ćemo morati da se nosimo sa ovom moći. S druge strane, shvatićemo da ovu vlast kontroliše Moskva. Ali do toga možda neće doći – teško mogu zamisliti kako će ukrajinski političari koji sjede u Vrhovnoj radi moći glasati za zakone koji de facto legitimiraju moć Zaharčenka-Plotnickog.
— Kako vratiti Krim? Kako se omladina Krima može slagati sa paternalističkim dijelom stanovništva, za koje je Krim „iskonska ruska zemlja“?
— Ne razumijem probleme Krima dovoljno duboko da bih davao recepte. Ali poluostrvo nije homogeno. Odmarališta duž obale Crnog mora su jedna planeta. Sjeverni Krim, gdje su bila i ostala mnoga ukrajinska sela i gradovi, je druga planeta. A tu su i krimskotatarska sela. Postoji dio stanovništva koji imitira režim jer drugog izlaza nema. Moramo da radimo sa svima, i Rusija to takođe razume. Jasno je da kupuju simpatije - ciljano rade sa penzionerima i državnim službenicima. U toku je i kolonizacija – preseljenje Rusa, uključujući njihovo imenovanje na vladine pozicije na Krimu.
Ukrajina sada treba da razmisli šta da uradi da bi vratila poluostrvo. Krim se ne pominje u sporazumima iz Minska – i to je velika greška ukrajinske diplomatije. Rusija svaki dan radi na konsolidaciji okupacije. Proći će decenije - rodiće se nova generacija koja će se povezati sa Rusijom. Kerčki most će biti izgrađen, uprkos činjenici da je tehnički težak i skup. Putin neće za to štedjeti novac: ako se pokaže da je potrebno 30 milijardi, on će potrošiti 30; ako se pokaže da most košta 50 milijardi, on će potrošiti 50; za njega je to pitanje principa. A kada Krim bude imao kopnenu vezu sa Rusijom, to takođe neće ići u prilog Ukrajini.
Više puta sam čuo od pametnih, uvaženih ljudi eklatantne izjave: vi, kažu, čitajte šta pametni ljudi pišu o ruskoj ekonomiji - ona je u teškoj krizi, inflacija, cijene rastu, proizvodnja pada, potrošnja opada, investicije odlaze i tako dalje. Kažu da razumijete da će se Putinov režim srušiti danas ili sutra, a Krim će nam se vratiti? Ove izjave su posljedica nepoznavanja trenutnog stanja, dezorijentišu javno mnijenje. U stvari, ruska sigurnosna margina će trajati oko četiri godine, osim ako, naravno, cijene nafte još više ne padnu. S ovim se slažu svi ruski ekonomisti koji poštuju samoga sebe. Rusija i dalje prodaje dosta nafte i gasa za izvoz, što joj omogućava da ostane na površini.
— A sa zapada zvuči: čekaj, strpi se dok se Rusija ne raspadne...
— Ne mislim da bi Amerika, NATO ili EU voleli kolaps Rusije. Kolaps nuklearne sile je stvar koja prijeti svjetskoj sigurnosti. Svaki odgovoran vođa to razumije. Šta ako se, tokom globalne nestabilnosti, neki komandant na terenu dočepa nuklearnog oružja? Odluka o suzbijanju režima je donesena. Uključujući i ekonomski. Strateški, lideri Zapada su odavno shvatili da sa ovim ruskim rukovodstvom ne mogu da kuvaju kašu. Njihov krajnji san je da na vlast dođu druge političke snage koje su spremne na razuman dijalog sa Zapadom, snage koje će odustati od suludih planova koji će spasiti Rusiju od ove nove imperijalne paranoje.
Ponekad mi se čini da su i sami ruski lideri počeli vjerovati u vlastitu antizapadnu propagandu; to je sindrom samohipnoze. Gotovo svi visoki ruski čelnici su bivši obavještajci. To su ljudi koji su se socijalizirali u specijalnim službama - odrastanje, razumijevanje kako svijet funkcionira - to je bilo 70-ih godina, kada je malo ljudi vjerovalo u marksizam-lenjinizam i zamijenile su ga novonastale teorije zavjere o globalnoj zavjeri.
Sjećam se da sam jednom govorio na predavanju na jednom od najboljih univerziteta u Rusiji - u Sankt Peterburgu, Jakunjin je s punom ozbiljnošću rekao da se jednom godišnje u New Yorku, u Empire State Buildingu, okupe svi najbogatiji ljudi svijeta da biraju svjetsku vladu i odlučiti kako ćemo dalje živjeti. Međutim, vlast je napustio sa skandalom, očigledno je bio potpuno odvratna osoba čak i za Putinov krug. Ili uzmite Putina, koji insistira da nema razlike između Rusa i Ukrajinaca. Uostalom, neko ga je inspirisao da je Ukrajina mit, nema te zemlje, takvog naroda, takvog jezika, istorije, mentaliteta, ali postoji jedan pravoslavni ruski narod i narodi Male i Bele Rusije.
- Rusija je multinacionalna zemlja. Da li separatizam prijeti Kavkazu, Tatarstanu, Burjatiji i drugim republikama i autonomijama?
— Razlike između regiona nisu toliko ozbiljne – postoje različiti nivoi ekonomskog razvoja, mali je broj regiona bogatih donatora i ogroman broj subvencionisanih. Postoje, naravno, kolosalne geografske udaljenosti. Ljudi koji žive na Dalekom istoku gotovo su dizali oružane pobune kad god bi im centralna vlada Rusije pokušala zabraniti vožnju automobila s volanom na desnoj strani. Svi pokušaji da se to zabrani su propali. Situacija u susjednom Japanu i Kini ponekad im je važnija nego u dalekoj centralnoj Rusiji, uprkos činjenici da kapitalna ulaganja i subvencije dolaze odatle, iz Moskve.
Vidite, u Rusiji zaista postoje „duhovne veze“ – postoji zajednička istorija, ruski jezik, koji se govori na Severnom Kavkazu, Tatarstanu, Burjatiji, Baškiriji, pa čak i na severu evropskog dela zemlje, gde žive ljudi koji govore ugro-finske jezike.
Osim toga, postoji dominantna pravoslavna vjera. Da, na Kavkazu i Povolžju ispovijedaju islam, ali muslimani žive kompaktno. Jednako raznolikoj zemlji kao što je Rusija potreban je novi sistem odnosa među regijama, možda izgrađen na sliku i priliku Sjedinjenih Država, koje su na papiru federacija, ali u stvarnosti je tipična konfederacija. Jeljcin je jednom rekao, uzmite onoliko suvereniteta koliko možete progutati. Dati sve regionima, a centru ostaviti samo funkcije spoljne politike, finansija, odbrane, kontraobaveštajne službe, kao u Sjedinjenim Državama – to je tačno. Svaka država ima gigantske budžete, neke čak troše na infrastrukturu koliko i druge zemlje EU. Ali za to treba da se promeni režim u Rusiji; kada će se to desiti, ne znam. Ali jasno je da se to neće dogoditi sutra.
U stvari, postoje dve Rusije: Rusi koji su za Putina i ruski Evropljani koji ispovedaju liberalne vrednosti. A ima ih na milione, uprkos Putinovoj podršci od 90%. Nekim čudom su opstali u Rusiji i žive u tradiciji evropskog humanizma renesanse. Jao, oni su u manjini. Pogledajte koliko je Rusa danas otišlo u Evropu i Ameriku. Naravno, nisu svi emigrirali iz političkih razloga, mnogi šestim čulom osjećaju da je bolje živjeti u drugoj zemlji, ali u ovoj nema budućnosti za njihovu djecu i unuke.
Ponekad pomislim da mi - ruski Evropljani - živimo kao Jevreji u Ruskom carstvu. Možda trebamo pokrenuti pokret za stvaranje vlastite države, kao što su to radili u svoje vrijeme? Knjiga Theodora Herzla Jevrejska država objavljena je 1896. godine, a Država Izrael je proglašena u maju 1948. godine. Možda mi, ruski Evropljani, ne bismo trebali čekati 50 godina, već sada početi zvati da se preselimo, na primjer, u Kalinjingradsku oblast? Tamo ćemo napraviti većinu, pobijediti na lokalnim izborima, pa ćemo vidjeti šta dalje.
— Ruska televizija je sada promenila kurs sa „Novorosije“ na „NovoSiriju“, ali nema takve histerije prema Siriji kao što je bila prema Ukrajini pre godinu dana. Zašto misliš? Jesu li tražili manje žuči odozgo ili su shvatili da ni od ove ni one priče neće biti ništa dobro?
— Teško mi je da komentarišem na ruskoj televiziji – dugo nisam živeo u Rusiji, nisam ni bio u poseti, i ne gledam vesti. Šta tačno ima da se vidi? Koje će se manipulacije ponovo koristiti? Da biste to učinili, mnogo je lakše pročitati kolumnu profesionalnih televizijskih kritičara - Igor Yakovenko, Arina Borodina. Provest ću 20-30 minuta i svi trendovi će mi biti jasni. Postoji divan program na „Eho Moskve“ - „Čovek sa TV-a“, čiji su voditelji Ksenia Larina i Irina Petrovskaya. U subotu, obično, nakon što odspavam svoj program, slušam njihov program - i tada znam sve što se dešava na ruskoj televiziji. Ali ne želim da ga gledam i gubim svoje dragocjeno vrijeme. Znam kako se to radi: šta se emituje dolazi na komandu. U nekom trenutku, rečnik je počeo da se menja – „LPR/DPR“ je zamenjen sa „Luganska i Donjecka oblast“, reči „hunta“ i „Novorosija“ su nestale, a ljudi su prestali da govore o Porošenku u pogrdnim izrazima.
Ne treba reći da su sami novinari tu nešto mislili i odlučili. Novinara gotovo da i nema - radi se o funkcionerima koji rade u televizijskom odjelu, za njih je Putin općenito nevjerovatna figura, kao i njegovo okruženje. Ovo su šefovi njihovih šefova. Kremlj redovno održava brifing sastanke za medijske menadžere, na kojima dobijaju osnovna uputstva. Znam to sigurno. Ranije su se ti sastanci održavali petkom i to nije bila slučajnost – uostalom, glavni završni analitički programi se objavljuju u nedjelju. Za to je odgovoran Aleksej Aleksejevič Gromov, zamenik šefa predsedničke administracije, koji nadgleda pitanja vezana za federalne televizijske kanale, kao i prvi zamenik šefa Predsedničke administracije Vjačeslav Volodin, koji je odgovoran za unutrašnja politička pitanja. Ova dvojica vladaju svim medijima.
To je počelo još u Jeljcinovo vrijeme, pod najliberalnijim šefom Predsjedničke administracije, Anatolijem Borisovičem Čubajsom, koji je uveo praksu takvih sastanaka. U početku su to bile prijateljske čajanke. Na primjer, bio sam u prijateljskim odnosima s nekima u Kremlju, a Jeljcinovi pomoćnici su u to vrijeme ostali moji dobri prijatelji. Ali par puta smo išli na te čajanke, iznutra se napeli i shvatili da je ovo prvi korak da se odnosi vlasti i medija prebace u ručnu kontrolu, prijateljska razmjena mišljenja se danas ili sutra neće pretvoriti u nešto strožije, invektivne i imperativne. I prestali smo da idemo tamo. Anatolij Borisovič je bio uvrijeđen, iako je bilo nekih koji su i dalje dolazili na sastanke. Kada je predsednik postao drugačiji, odnos vlasti prema medijima je postao samo oštriji.
Ne želim da kažem da u Rusiji više nema nezavisnih medija. Ovo je priča o djedu Mazaiju i zečevima. U ulozi dede Mazaja su glavni urednici pet ili šest preostalih manje-više nezavisnih medija - glavni urednik Nove gazete Dmitrij Muratov, glavni urednik Eho Moskvy Aleksej Venediktov, glavni urednik časopisa New Times Evgenija Albats , glavni urednik TV kanala Dozhd Mihail Zygar. Ovdje se ponašaju u ulozi nekih takvih starih Mazajeva koji spašavaju zečeve davljenike - novinare koji iz higijenskih razloga više ne mogu raditi u ruskim medijima. I to više nisu mediji, treba ih zvati SMPA - masovni mediji propagande i agitacije, ali ne i informacija.
Jedna napomena - istovremeno je u Rusiji očuvana vrlo kvalitetna zabavna televizija, gdje se ova zatrovana propaganda služi kao sos za potpuno jestivi proizvod. Mogu da gledam Prvi kanal nekoliko puta tokom sezone - ponekad me zanima nešto nepolitičko. Na primjer, Malakhov talk show - raspravljaju o nekim potpuno skandaloznim pričama žućkaste nijanse. Jasno je da je TV voditelj profesionalan, talentovan i reaktivan. Da, žućkast je i bulevarski, ali ga je zabavno gledati. I onda program “Vrijeme”, nakon kojeg postoje prilično dobri nepropagandni filmovi i TV serije koje ponekad razotkrivaju staljinizam i prikazuju užase sovjetske povijesti i logora. I opet vijesti koje veličaju njihove duhovne nasljednike na vlasti, neostaniliste.
Ovo je nevjerovatan vinaigrette, u tome je njegova snaga: propaganda se servira između dva komada potpuno jestivog televizijskog proizvoda. Iako za to postoji sasvim logično objašnjenje - osoba je bila umorna i došla kući nakon dva posla. Rublja je prepolovila vrijednost, svi rade po dva-tri posla. Rusija živi po principu „ako hoćeš da živiš, znaj kako da se krećeš“. Ništa mu više ne treba - ispao mu je jezik od umora, svalio se pred TV, pogledao nešto zabavno, a u međuvremenu dobio ciljanu dozu informativno-propagandnog otrova.
— Radio stanica „Eho Moskve“, na čijoj web stranici blogujete, deo je holdinga Gazprom-Media, zajedno sa NTV i drugim propagandnim kanalima. Na kojim principima postoji Echo? Da li im je dozvoljeno da kažu istinu?
— U Sovjetskom Savezu postojala je Literaturnaja gazeta, velika, debela nedeljna publikacija, kojoj je bilo dozvoljeno mnogo toga. Materijali su bili dizajnirani za sukobljenu inteligenciju; to je bio prozor, ventil za ispuštanje pare. I izlog neke pseudoglasnosti za zapadnjačke posjetioce. U Literaturki su radili dobri novinari i profesionalci, neki od njih su postali lideri mišljenja tokom Perestrojke. Sjećam se da je negdje krajem 70-ih samo Literaturka smjela da napiše raskrinkavanje o korupciji tadašnjeg gradonačelnika Sočija, koji je kasnije uhapšen. Isto tako, “Eho Moskve”: postoji jer vlasti smatraju da nije opasan, već koristan. Neka postoji barem jedan ventil za ispuštanje pare.
Nikola I je jednom rekao Puškinu da će on biti njegov cenzor - ako suveren naredi štampanje, onda su oni štampali. Putin je donekle preuzeo takvu ulogu u odnosu na Eho Moskve. Prošle godine je šef Gazprom medija Vladimir Lesin pokušao da smijeni Venediktova, ali je tada dao ostavku. Prema jednoj verziji, to je bilo upravo zato što je skinuo stvari iz ranga i pokušao da se umiješa u stvari koje su bile van njegove nadležnosti.
Ne zavidim Venediktovu - on mora stalno da balansira. Često ga grde, ponekad sa dobrim razlogom. Ali radi nevjerovatnu stvar - 14 godina vodi novinarsku redakciju, koja je uspjela održati status nezavisnog medija. Ponekad je pluralizam pretjeran, posebno na web stranici. Na primjer, nervira me pojavljivanje Tsarevovog bloga tamo. A u eteru se pojavljuju likovi koji ne izazivaju simpatije kod liberalno-demokratskog dijela stanovništva. Ali ovo je cena činjenice da je vaš ponizni sluga i Andrej Ilarionov, Sergej Aleksašenko, Vladimir Milov i mnogi drugi koji predstavljaju drugu Rusiju tamo prisutni.
— Političku emisiju „Crno ogledalo“, kao i sve informativne emisije za „Inter“, proizvodi zasebna produkcijska kuća — „Nacionalni informacioni sistemi“ (NIS). Potpisao je sporazum o nemiješanju sa TV kanalom. No, pojavile su se glasine o sukobu između menadžmenta Firtaša i Levočkina, među kojima je i menadžment NIS-a. Jeste li uspjeli održati nezavisnost programa?
— Nisam spreman da komentarišem unutrašnje poslove Inter kanala i kompanije Nacionalni informacioni sistemi. Nema komentara i ne može biti.
- Naravno, zaustavićeš me ako odem predaleko. Ali pre dve godine ste bili na čelu NIS-a nekoliko meseci. Nakon vašeg odlaska, mjesec dana prije Majdana, rekli su da je Firtaš bio pod pritiskom njegovih ruskih poslovnih partnera, koji su tražili da vas uklone.
- Uradimo to ovako. Sve što se tiče dioničara ili odnosa među njima je bez komentara. Predlažem da čak ni ne gubite vrijeme na ovo. Korporativna etika nalaže da dok radim na kanalu ne mogu ništa da komentarišem.
- Šteta naravno. Očigledno nije prošlo mnogo vremena... Vaš prijatelj - Igor Šuvalov - ruski politički strateg Sergeja Levočkina i jedan od menadžera NIS-a.
- Hajde da i ovo bacimo u korpu bez komentara.
- Dobro, hajde da pričamo o ocenama. Postoji obrazac – svi politički talk showovi skupljaju vrlo visok postotak izborno atraktivnih penzionera – barem oni čine polovinu publike. Ali svi TV kanali nastoje zadovoljiti mlađu publiku, od 18 do 54 godine, što je ono što oglašivači toliko vole. Kao rezultat toga, proizvodnja političkih talk-showova nije previše isplativa, ali kako ih svake godine nije sve manje, možda vlasnici imaju neke druge ciljeve?
— Svi starimo, a politički programi na televiziji oduvek su bili zanimljivi starijim ljudima. Ova publika se ne smanjuje – ljudi prelaze iz jedne kategorije u drugu. Čovek kad ima 20 godina nema vremena za politiku, tok-šou, završne programe, treba da trči za devojkama. Kada se oženi, zasnuje porodicu, menja se dijapazon interesovanja. Tada postaje sasvim odrastao i puna odgovornost za porodicu pada na njega; sam život ga zanima za sve. Ima političara koji su popularni među mladima, ali ti mladi birači ne izlaze na birališta, a stariji su disciplinovaniji - skoro 100% izlaznost. Stoga, ako posmatrate političke programe kao instrumente uticaja, oni su, naravno, efikasni. Glavni birač je penzioner, na glasanje idu u prijateljskim redovima. Stoga je program koji gledaju penzioneri uticajniji kao političko i izborno sredstvo od zabavnih projekata.
Tu je i reputacija – postojala je tradicija da veliki kanali emituju političke talk-show emisije petkom, a sumativne programe nedjeljom. U SAD se, na primjer, završni programi na glavnim TV kanalima prikazuju vikendom ujutro, uglavnom u 11 sati nedjeljom, kada skupljaju visoku gledanost - to je njihov običaj tamo. Format: okrugli sto sa ekspertima i novinarima. Na postsovjetskoj televiziji, u neku ruku, ovu tradiciju je položio vaš ponizni sluga krajem 1991. godine. Odlučeno je da se od januara 1992. na Prvom kanalu nedeljom umesto programa Vremya emituje Itogi. Tada su se konačni programi počeli umnožavati po postsovjetskom prostoru - za vas je to bila "Pislyamova".
Kao gledalac, gledao bih završne programe u vrijeme kada se prikazuju u Sjedinjenim Državama. Kao radna osoba, ponekad bih se petkom poželio samo opustiti - otići u restoran sa prijateljima, opustiti se, isključiti, a u subotu se dobro naspavati. A u nedjelju je raspoloženje tako promišljeno i ne želite više nigdje ići. Ali pokušajte okupiti političare u nedjelju! Nekad nam je u petak teško da ih sakupimo, pogotovo ako je pred nama kakav slobodan dan, koji se pomera za ponedeljak - pola politikologa, poslanika je od srede uveče lizala krava - nema nikoga u Kijev. Dogovaraju odmor na pet dana.
— Rekli ste da čitate ruske televizijske kritičare. A ukrajinski? Uostalom, nimalo vas ne štede - kažu da je program pristrasan, poigrava se sa opozicionim blokom, previše je Sergeja Kaplina, Borislava Bereza, koje štampa voli da zove Ljovočkinovim projektima - oni su vam česti gosti. Kako se općenito nosite s kritikama?
„Odmah ću reći, odgovor je „ne“. Pogledao sam par puta koje materijale pišu ukrajinski TV kritičari - dijagnoza je bila na granici profesionalizma i neprofesionalnosti, jednostavno bespomoćna. Onda su me pozvale neke devojke sa istoimenog sajta i postavile neka pitanja iz kojih je postalo jasno da ne razumeju kako televizija u principu funkcioniše. Nakon toga sam izgubio svako interesovanje. Osjećaj za takt i osjećaj za mjeru je odlična stvar u novinarstvu. Ako taj osjećaj izostane, novinar u svom otkrivajućem govoru izgleda kao potpuna budala. Uvijek je smiješno i tužno gledati osobu koja ovo ni ne razumije.
Kada sam radio u Rusiji, bilo je nekoliko vrlo profesionalnih, ozbiljnih televizijskih kritičara koji su razumjeli ne samo televiziju, nego i politiku. Njihova profesionalna težina - početna dobra volja, osjećaj za mjeru - također im je priskrbila moralni autoritet. Ozbiljnost svojih ocjena uravnotežili su novinarskom solidarnosti - shvatili su da pišu o kolegama koji možda imaju svoje probleme, a na ekranu nešto rade ne zato što žele, već zato što su primorani. Evo Arina Borodina, Irina Petrovskaja - razumem i čitam ih. Ovdje, u Ukrajini, ne sjećam se ni svog prezimena. Pa, možda gospođa Ligačeva (Natalia Ligacheva, glavna urednica javne organizacije „Telekritika.“ — prim. urednika)— zahvaljujući njoj je ovdje procvjetao žanr neodgovorne i neprofesionalne televizijske kritike. Iako ne bih da vređam gospođu Ligačevu, mogu samo da saosećam sa njom, ona je apsolutno preterana figura.
— Šta mislite o svojim konkurentima? Da li tražite? Na primjer, svi su htjeli namamiti Savika Šustera. Andrej Kulikov, koji je svojevremeno zamijenio Šustera na ICTV-u, očigledno nije tamo. Zašto te niko ne mami? Ili još uvijek stižu ponude?
— Ne komentarišem rad svojih kolega – to je osnovni princip staromodne novinarske solidarnosti, koji ne postoji ni u Ukrajini ni u Rusiji. Ako vam kažem da me niko nikada nije namamio, lagaću. Ako kažem da sam bio namamljen i dao razne primamljive ponude, mnogi će pomisliti da se preprodajem. Desilo se kako je bilo - radim na Inter kanalu.
— Ali vi ste uvijek podržavali Šustera u njegovim ratovima s televizijskim kanalima, s predsjedničkom administracijom. Sada ima svoj satelitski kanal 3S TV - san novinara. Da li je ispravno kreirati svoj kanal vijesti i tamo emitovati svoje programe 10 godina?
- To je njegova odluka. Svojevremeno sam bio jedan od kreatora, osnivača kanala NTV - iako sam imao vrlo mali udio tamo. Ovo je u redu. Možda će se, uz trenutni razvoj tehnologije, uz poboljšanje postojećih sistema isporuke, satelitski TV kanal pokazati kao efikasan nosilac televizijskog sadržaja kao i tradicionalni emiteri. Mogu samo da mu poželim uspeh. Nije mi tajna da Šuster ima mnogo zlobnika. Štaviše, poznajem uticajne ljude koji otvoreno kažu da ne vole Šustera. Ali da biste svima ugodili, morate se baviti drugom profesijom.
Inače, Valerij Ivanovič Horoškovski je početkom 2012. godine, na predlog Vladimira Zelenskog, bio veoma zainteresovan za ideju da ja i Šuster spojimo u jedan program. Ovo je bila apsolutno, po mom mišljenju, luda ideja. Čak smo se sastali sa Savikom i razgovarali o tome. „Kako će biti? - Ne znam. Kako ovo zamišljate? - Ne znam. - Kako da podijelim uloge s tobom? To će biti tako izvještačeno i nemotivirano.”
Khoroshkovsky je u početku bio oduševljen ovom idejom, ali sam odmah rekao da izgleda čudno. Jer ne razumijem zašto postoje dva voditelja? Ako ti se ne sviđam, uzmi Šustera. Na šta sam dobio odgovor: „Ne, ne, trebaš nam i ti!“ Rekao sam da sam razgovarao sa Šusterom, ali nikada nismo smislili kako bi to trebalo da izgleda, a onda je ideja propala. Mislim da su mu politički partneri Valerija Ivanoviča rekli da je pogriješio, i što više političkih emisija ima na različitim kanalima, to bolje.
— Kada je Valery Khoroshkovsky prodao Inter grupu krajem januara 2013. dao je intervju i objasnio zašto je uklonio vaš program iz etra dva mjeseca prije prodaje kanala. Rekao je da je postala dosadna i nezanimljiva. Znao sam da će kanal biti prodat, ali sam ga ipak zamijenio programom Ane Bezulyk. Ispada da je za novinara važno i ugoditi vlasniku?
— Veoma sumnjam da je gospodin Horoškovski često i pažljivo gledao program „Velika politika“. Bio je to izuzetno interesantan program, po mom mišljenju, imali smo priliku da radimo ne samo talk show, bilo je i novinarskih materijala, ponekad velikih reportaža, intervjua jedan na jedan. Sa zadovoljstvom se sećam ovog vremena. Čak su napravili i jedno muzičko izdanje, koje je bilo posljednje. Nedavno sam ga ponovo pogledao i stvarno sam uživao.Mislim da je Valerij Ivanovič bio neiskren kada je rekao da ga ne zanima.
Igrao je neku igru, a onda je odjednom poželio da ga percipiraju kao opozicionara. Razlozi su bili čisto lični. Podsjetimo - tada je neočekivano imenovan za ministra finansija. Znam da je zaista tražio ovo imenovanje i da je imao podršku svojih poslovnih partnera. Iako je bilo ljudi, uključujući Aleksandra Janukoviča, koji su tražili Kolobova za ovo mjesto (Jurij Kolobov je bio ministar finansija Ukrajine od decembra 2012. do kraja februara 2014. Pobjegao je iz Ukrajine i bio je na poternici Interpola. - Ed.). Tada su uspeli da preokrenu situaciju u svoju korist i predsednik je smenio Horoškovskog, koji na ovoj funkciji nije proveo ni mesec dana. Sa stanovišta ugleda, ovo je, naravno, bio bolan udarac. Postavljen je za prvog potpredsjednika vlade bez posebnih ovlasti.
Koliko ja znam, na ovoj poziciji pokušao je da se bori sa Azarovom, postajući njegov neprijatelj broj 1, ali je precijenio svoje mogućnosti. Kada je Azarov imao priliku da se obračuna sa njim, uradio je upravo to. Inter je u ovom trenutku imao svojevrsni nadzorni odbor na čelu sa Viktorijom Sjumar, koja danas vodi relevantnu komisiju u Vrhovnoj radi.
Horoškovski je vrlo zakašnjelo, nespretno i ishitreno pokušao da se pretvara da je opozicionar i opozicioni kanal, ali to niko nije kupio. A onda je prodao kanal. Zašto je odjednom odlučio da proda, pitanje je za njega. Moguće je da je to zbog činjenice da je projekat političkog prefarbanja bio neuspješan. Ne želim da govorim loše o Horoškovskom; on ima pravo, kao i svaki vlasnik, otpustiti osobu.
— Da li je razgovarao s vama kao kada vas je namamio u Inter?
— Zahvalan sam mu što me je u septembru 2009. pozvao u Inter da vodim program „Velika politika“. Bio je to lični razgovor - jedan na jedan. A odluka o zatvaranju objavljena je preko tadašnjeg šefa kanala, Yaroslava Porokhnyaka. Sjećam se da smo se upoznali nakon božićnih praznika 2013. godine. Čak je priznao da mu je bilo neprijatno da ovo kaže, nije on bio taj koji je to trebao da mi kaže, Valerij Ivanovič me je navodno zamolio da ispričam... Smešno u ovoj priči je da sam se odmah po povratku u Kijev posle praznike, saznao sam da je kanal na prodaju, te da novi vlasnici žele da nastavim raditi tamo. A onda se sastajem sa Porohnjakom, koji kaže da više ne radim za njega, i u tom trenutku znam da ću nastaviti da radim. Unutra sam se, naravno, nasmijao.
Horoshkovsky se gotovo nikada nije miješao u uređivačku politiku. Ne sjećam se nijednog slučaja da me je zvao, tražio nešto, vršio pritisak na mene, rekao mi šta treba ili ne treba da radim - viđali smo se izuzetno rijetko. Razgovarali su uglavnom o opštim temama i činilo mi se da je on zainteresovan za komunikaciju sa mnom. Pitao je o istoriji ruskih medija 90-ih, te o ruskoj istoriji, koju nije dobro poznavao, jer je tih godina bio veoma mlad čovjek. Ispostavilo se da imamo zajedničke poznanike u Moskvi - tamo je radio nekoliko godina. S njim je uvijek bio odnos jedan na jedan. Dok nije postao veliki šef - bio je na čelu SBU. Onda je prestao da se pojavljuje na kanalu, čak je i njegova kancelarija u kancelariji kanala na Dmitrijevskoj pretvorena u salu za sastanke.
S njim sam radio od jeseni 2009. do decembra 2012. godine - to su tri i po sezone. Ako je u početku pokazivao barem malo interesa za kanal i moj program, onda je nakon predsjedničkih izbora i novog imenovanja to interesovanje sveo na minimum. Princip je bio sledeći: ako su ocena i udeo „ništa slično“ - uradite ono što ste uradili. Kada je Vladimir Zelenski postao generalni producent kanala, imali smo dosta kontakta s njim - nudio je mnogo, neke su implementirane, neke nisu. Sa Zelenskim sam uvek razgovarao o televizijskom delu. Možda je bio uznemiren što projekat sa Šusterom nije sproveden. Ne znam. Jednom rečju, mogu samo da kažem veliko hvala Valeriju Ivanoviču za njegovo „srećno detinjstvo“.
— Vaša karijera u Ukrajini počela je na TVi kanalu. Odatle ste „otišli“ u proleće 2010., nakon korporativnog sukoba, kada je Konstantin Kagalovski razvodnio udeo Vladimira Gusinskog uz učešće tadašnjeg direktora Nikolaja Knjažickog. Bio si u Gusinskom timu. Tri godine kasnije, na TVi se ponovo dogodio korporativni sukob - Kagalovski je izgubio svoj dio, kažu, i uz učešće Knjažitskog, koji je tada već bio narodni poslanik. Jeste li bili zadovoljni kada ste vidjeli da je kanalu poništena licenca?
— TVi kanal je odavno okrenuta stranica u mom profesionalnom životu. Bio je to dobar projekat, ali u njemu su napravljene neke greške, posebno kadrovske – mislim na imenovanje direktora. Na internetu je javno dostupna sudska odluka, koja pristupačnim jezikom opisuje priču o tome kako su se Vladimir Aleksandrovič i Konstantin Grigorijevič posvađali i kakvu je ulogu u tome imao Nikolaj Leonidovič.
Ne znam sve, nisu me baš zanimali neki detalji, ali reći ću vam - TVi nije postojao ni godinu dana kada su akcionari počeli da se pitaju o organizacionim i liderskim sposobnostima generalni direktor Nikolaj Knjažicki. Gusinski je poslao svog pouzdanika, Jevgenija Jakoviča, koji je dobio svu stvarnu moć na kanalu, a Knjažicki se našao u ulozi „sic predsednika“, što mu nije odgovaralo i uvredilo ga. Počeo je da traži satisfakciju i na kraju je, očigledno, odigrao fatalnu ulogu suprotstavivši Kagalovskog Gusinskom.
Kagalovski mu je vjerovao, vratio mu prava i došlo je do napadačkog preuzimanja kanala. Ovo je bila greška Kagalovskog, koju je kasnije priznao. Kao rezultat toga, na sudu je morao platiti Gusinskom oko 30 miliona dolara - a to ne računa ulaganja koja su uložena u kanal. Mislim da ljudi koji su radili na kanalu u to vrijeme - Pavel Sheremet, Mustafa Nayem i drugi - mogu reći više o tome.
— Vaš sin se rano oženio, imate odraslog unuka. Gdje danas žive, kada ste se posljednji put vidjeli?
— Moj sin Aleksej se oženio kada još nije imao 18 godina. Razlog je bila neplanirana trudnoća njegove voljene djevojke. Postao je otac kada još nije imao 18 godina. Ovo se dešava, znate, u životu. Inače, i ja sam se vrlo rano udala - bila sam malo starija - sa 18 godina. U tom smislu, on je kao ja. Već se smejem da ću uskoro postati pradeda ako se nastavi ova porodična tradicija, jer će moj unuk Georgije na proleće napuniti 15 godina.Nisam ih video dugo, samo se telefonski čujemo, dopisujemo se na internetu, pozivam ih da dođu u Kijev da ih vide. Žive u Moskvi. Alexey je zapravo studirao u inostranstvu - u Americi, a zatim u Engleskoj. George je tamo proveo svoje djetinjstvo. Onda je život krenuo tako dobro da su se vratili kući u Moskvu i tamo žive, rade i studiraju poslednjih nekoliko godina.
Aleksej je pokušao da posluje u oblasti visoke mode, ali, nažalost, nije išlo. Ništa nije išlo ni sa restoranskim poslom. Jednom sam mu predvidio da će se sjetiti mojih riječi – prije ili kasnije će učiniti ono što ja radim. Kao rezultat toga, otac je bio u pravu. Sin radi kao producent u kompaniji Sky svog prijatelja iz djetinjstva, reditelja Revaza Gigineishvilija, koji je režirao filmove Ljubav s akcentom i vrućinom. Revaz je oženjen najmlađom kćerkom Mihalkovom. 22. oktobra imao je premijeru svog novog filma “Bez granica”. Lesha takođe radi za magazin L"OFFICIEL - takođe u producentskoj ulozi. Nedavno smo bili u Parizu na Fashion Week-u sa Ksenijom Sobčak, tamo nešto snimali. On ima dosta međunarodnih poznanstava u ovoj oblasti, pomogao joj je u kontaktima.
Ne želim da se hvalim, ali ponekad me oduševi nivo poznanstava mog sina. On zapravo ima za prijatelje oba monegaška princa - Pierrea i Andrea Casiraghija. Neke od njih sam čak i otkrio u svom domu u Moskvi - letjeli su da se druže jedno veče i noć, a na kraju su došli kod nas. Gledam ujutro, a neki mladić spava na mojoj sofi u dnevnoj sobi. Onda se ispostavilo da je to bio monaški princ.
—Da li ste zadovoljni životom svog sina?
— Kao normalan otac, ja sam, naravno, nezadovoljan svojom decom i unucima. Ja gunđam, kažem da oni sve krivo rade, a ne žive tako. Moj sin je, nažalost, već dva puta razveden. Inače, on je dobar mladoženja. U braku.
— Sluša li on vaš savjet?
“Što postaje stariji i pametniji, više sluša.”
— Pomozite mi da shvatim, imate li štalu u Pushcha-Voditsa?
- Ne, to je oštećen telefon. Brkate ga sa Dmitrijem Kiselevim, koga volim da zovem "On čak nije ni moj imenjak". Inače, novinar koji je sa njim radio ovde u Kijevu ispričao mi je jednu veoma tužnu priču vezanu za ovu štalu. Uvek sam sumnjao da on nije baš dobra osoba i držao sam se podalje od njega dok sam živeo u Moskvi. Bila je to više intuicija nego znanje. Ta priča sa štalom me je tada šokirala, veoma dobro karakteriše njegovu suštinu. “Čak ni imenjak”, kada se vratio u Moskvu, jednostavno je ovdje ostavio konje. Znam kako je kada su životinje napuštene. Kada ljudi u jesen napuste svoje dače, ostavljaju ih tamo. Ova novinarka sada iz svog džepa izdržava jednog od njegovih konja.
— Znate li da su Ukrajinci u šali testirani kako izgovaraju riječ „palyanitsya“?
- Sviđa mi se ova reč. Palyanitsya.
- Malo teško...
- Znam. Kada sam išao na časove ukrajinskog jezika, moj učitelj mi je rekao da moram tiše reći „tsia“. Ali, nažalost, nikad nisam progovorio. Ima ljudi kojima poznavanje drugog sličnog jezika uvelike pomaže da ga nauče, a ima i onih kojima koči. Kao osoba koja zna nekoliko stranih jezika, mogu vam reći šta me muči. Veoma mi je teško naučiti pravilan ukrajinski izgovor. Dobro razumem, čitam - čitam. Znam perzijski i engleski, koje stalno koristim. Mogu reći i da znam dari jezik - to je isti perzijski, samo u afganistanskoj verziji, gdje trebate znati dodatne dvije ili tri gramatičke strukture. Šta da kažem ako u Rusiji i dalje veruju da ukrajinski jezik ne postoji - to je samo dijalekt ruskog.
